煙草在線據(jù)人民網(wǎng)報道　　每年的5月31日為世界無煙日，控制煙草危害，維護人類健康已經(jīng)成為全球的共識。近年來，我國不斷推進控?zé)煿ぷ?#xff0c;許多控?zé)煹胤叫苑ㄒ?guī)相繼出臺或正在制定。清華大學(xué)法學(xué)院衛(wèi)生法研究中心近日舉辦“控?zé)煑l例論證研討會”，邀請專家學(xué)者圍繞《北京市控制吸煙條例（專家意見稿）》的內(nèi)容展開討論，提出意見和建議。

　　條例名稱關(guān)乎立法宗旨

　　條例的名稱影響立法的宗旨和適用范圍，以及相應(yīng)的工作研究和管理體制。與會人員就該條例名稱是使用“公共場所禁煙條例”還是“控?zé)煑l例”，抑或“二手煙煙霧妨害防治條例”展開討論。

　　中國控制吸煙協(xié)會副會長楊功煥認為，如果條例名稱叫“公共場所禁止吸煙條例”，工作場所很容易被排除在外。

　　國際知名控?zé)煂＜谊坝⒛杲淌诒硎?#xff0c;如果以“控制二手煙”作為名稱，范圍就窄了，公共場所禁煙的力度比防治二手煙要更大。

　　中國疾病預(yù)防控制中心控?zé)熮k公室副主任姜垣則認為使用“北京市控制吸煙條例”更合適。“因為無論是控制二手煙還是公共場所禁煙，都具有一定局限性，實際上這個法的內(nèi)容包括了很多已經(jīng)不是控制二手煙的內(nèi)容，比如提出要設(shè)立控?zé)熮k等，比控制二手煙的范圍擴大了。”姜垣說。

　　“從法理上講，既然是控制吸煙，對于吸煙行為人本身和遭受二手煙草煙霧危害的人，都有著在立法背景和意義上的保護，所以我更傾向于采用‘控制吸煙條例’這個名稱。”中國政法大學(xué)控?zé)煼稍\所負責(zé)人吉雅杰副教授說。

　　清華大學(xué)法學(xué)院衛(wèi)生法中心主任王晨光表示，到底這個條例的名稱是“防治二手煙霧危害”還是“控?zé)熚鼰煛?#xff0c;或者是“公共場所禁止吸煙”，實際上是有一定策略性的考慮，使條例具有更大的操作性和適用性；同時也要考慮立法的科學(xué)性，使條例的名稱與內(nèi)容相符合，具有自身的法理基礎(chǔ)。

　　工作原則應(yīng)該細化具體

　　專家意見稿在第三條規(guī)定了“限定場所、加強引導(dǎo)、單位監(jiān)督、本人（個人）負責(zé)”的工作原則。與會人員對這一原則表示贊賞，同時提議，要將這一原則的具體含義細化體現(xiàn)在條款中。

　　“專家意見稿第三條對工作原則的規(guī)定，明確了公共場所的經(jīng)營者和所有者的責(zé)任，突出了在公共場所吸煙的個人的責(zé)任。”吉雅杰說。

　　臧英年建議，將第三條提到的“限定場所”改為“確定場所”，因為確定場所更有力，比限定場所更有效。

　　中國疾病預(yù)防控制中心教授王若濤認為，專家意見稿提到的四個原則恰恰就是公共場所防治二手煙的做法，很明確。王若濤說，比如一個不吸煙的人，在公共場所看到有人吸煙，就可以找該場所的負責(zé)人，負責(zé)人應(yīng)該進行監(jiān)督，吸煙者應(yīng)該受到懲罰。如果公共場所負責(zé)人監(jiān)督失責(zé)，愛國衛(wèi)生運動委員會作為協(xié)調(diào)機關(guān)就要管這個監(jiān)督者。“將來要把這些內(nèi)容很細化地在條例中體現(xiàn)出來，而不能像現(xiàn)在這樣只是問責(zé)，顯得很空。”王若濤說。

　　對于當(dāng)前一些公共場所負責(zé)人借口控?zé)熡绊憳I(yè)務(wù)的說法，專家建議，應(yīng)當(dāng)規(guī)定在公共場所必須張貼禁煙標志并嚴格執(zhí)行禁煙規(guī)定，形成公共場所一律禁煙的態(tài)勢，避免給那些尋找借口不執(zhí)行禁煙規(guī)定的商家留下余地。此外，還要明確公共場所負責(zé)人的監(jiān)督責(zé)任，通過管理部門的嚴格執(zhí)法，加大違法成本，造成違法就會帶來更大經(jīng)濟損失的結(jié)果。

　　公安應(yīng)納入具體管理部門

　　“關(guān)于管理體制，專家意見稿規(guī)定由愛國衛(wèi)生運動委員會綜合協(xié)調(diào)，政府下屬各個部門各負其責(zé)。”新探健康發(fā)展研究中心主任王克安說，這一規(guī)定從執(zhí)法上來講不夠明確。

　　王克安指出，如果在公共場所發(fā)現(xiàn)吸煙可以舉報，既可以向愛衛(wèi)會舉報，也可以向主管機關(guān)舉報。但當(dāng)主管機關(guān)不作為時，公民提起行政復(fù)議或訴訟的對象是愛衛(wèi)會還是主管機關(guān)？這點條例應(yīng)該明確。因為有兩個機關(guān)在起作用，愛衛(wèi)會究竟是只做信息傳遞，沒有實際執(zhí)法權(quán)，還是也可以執(zhí)法，這也需要立法明確。要規(guī)定清楚誰擔(dān)負處罰職責(zé)，公民對行政不作為可以投訴，如果不處理，公民可以向法院起訴，這樣才顯得更有操作性。

　　“這里具體的管理部門，衛(wèi)生、教育、文化、交通、工商等，實際上是列舉，公安部門應(yīng)當(dāng)列入其中。”王克安補充說。

　　“控?zé)煴O(jiān)督管理是一項系統(tǒng)工程，愛國衛(wèi)生委員會主導(dǎo)下的包含衛(wèi)生、教育、文化、交通、工商等行政部門在內(nèi)的綜合管理體制，在過去的司法實踐中存在分工不明確以及職責(zé)范圍交叉導(dǎo)致的權(quán)責(zé)不清問題。”王晨光建議，在明確了總的管理體制的背景下，對控?zé)煿ぷ髦猩婕暗乃械男姓芾聿块T及其具體職責(zé)進行明確規(guī)定。

　　北京市東方公益法律援助律師事務(wù)所律師黃金榮建議，在條例中增加聯(lián)合國《煙草控制框架公約》中的“已經(jīng)有科學(xué)證據(jù)證明，接觸煙草可能導(dǎo)致死亡、疾病和殘疾”內(nèi)容，利于宣傳煙草危害。改變以往單純表述“吸煙有害健康”的說法，使控?zé)熜麄鞲訙蚀_、權(quán)威。