為您找到相關(guān)結(jié)果 1344 篇
-
實(shí)行平裝的提議。
該同意/不同意活動主要以侵犯知識產(chǎn)權(quán)為重點(diǎn)，并猜測酒產(chǎn)品將是平裝的下一個(gè)受害者。所有廣告都包含明顯提及英美煙草的信息。
英美煙草新西蘭公司的企業(yè)與法規(guī)事務(wù)負(fù)責(zé)人
-
。尚不清楚什么樣的保密協(xié)議能夠凌駕于美國證劵交易委員會有關(guān)向公司和投資者透露信息材料的規(guī)定。
星科對R.J.雷諾侵犯烤煙技術(shù)等專利提起了訴訟。該訴訟輾轉(zhuǎn)于多個(gè)法院、經(jīng)過多次裁定和雙方公司的上訴
-
煙的利益不受侵犯。以維護(hù)地方政府利益和煙農(nóng)利益為煙葉收購的基本線，杜絕收購“人情煙、關(guān)系煙、面子煙、后門煙”。處處為煙農(nóng)著想，事事幫煙農(nóng)排憂解難，全方位多渠道
-
%）沒有贊成或反對薄荷煙禁令的強(qiáng)烈看法。近30%的人反對薄荷煙禁令，而20%的人則支持實(shí)施薄荷煙禁令。
煙草業(yè)認(rèn)為，禁止薄荷煙侵犯了選擇自由，禁止了成年人
-
”行動，在全市范圍迅速掀起了打擊假冒偽劣、侵犯知識產(chǎn)權(quán)卷煙交易和規(guī)范煙草市場專項(xiàng)行動的熱潮，實(shí)現(xiàn)了市場監(jiān)管與“235”教育實(shí)踐活動的有機(jī)結(jié)合。
“秋風(fēng)”行動期間
-
，侵犯了隱私。
包間禁煙有無必要？
廣州市控?zé)煑l例第六條明確規(guī)定：經(jīng)營場所使用面積在150平方米以上或餐位在75位以上的餐飲場所，以及歌舞娛樂
-
管理，確保專賣、營銷在冊卷煙零售戶的吻合、真實(shí)、準(zhǔn)確，確保其合法權(quán)益不受侵犯。
?
?
-
的代表。
在美國推動引入圖片健康警語面臨著聲稱侵犯言論自由的法律挑戰(zhàn)。
普莉貝絲女士說，她發(fā)現(xiàn)美國官員對澳大利亞解決反煙運(yùn)動方式很感興趣。
“他們非常感興趣，而且
-
，6名被告為獲取不正當(dāng)利益，在銷售的卷煙中，以假充真，以次充好，侵犯了國家對產(chǎn)品質(zhì)量的管理制度和消費(fèi)者的合法權(quán)益，其行為均已
-
去10年里急劇收緊卷煙銷售法規(guī)的全球煙草立法浪潮而開展斗爭的檢驗(yàn)案例。????? 英美煙草公司、帝國煙草公司和菲莫公司在高等法院對澳大利亞的法律提起了訴訟，稱這些法律侵犯了它們的商標(biāo)權(quán)
