煙草在線據(jù)《光明日?qǐng)?bào)》報(bào)道　　近日，北京和寧波接連發(fā)生的“勸阻吸煙”新聞，引發(fā)廣泛關(guān)注。在北京，一位女士在飯店就餐時(shí)，向店員反映鄰桌幾名食客吸煙無(wú)果后，錄制視頻準(zhǔn)備曝光，卻差點(diǎn)被打。在寧波，一位男士在電梯內(nèi)勸阻吸煙后，直接被打傷。

　　面對(duì)“暴力的抗拒”，無(wú)論是北京的女士，還是寧波的男士，內(nèi)心深處都會(huì)有委屈甚至無(wú)奈：在公共場(chǎng)所吸煙，不僅污染環(huán)境，而且還損害他人身心健康，勸阻吸煙是正當(dāng)?shù)木S權(quán)行為；地方政府出臺(tái)了相關(guān)規(guī)定，公民勸阻他人吸煙，也是履行規(guī)定的義務(wù)，如果動(dòng)輒導(dǎo)致自己被打受傷，誰(shuí)還敢出面勸阻吸煙呢？

　　從現(xiàn)行法律看，對(duì)類(lèi)似“過(guò)激”行為也有懲治渠道。《治安管理處罰法》規(guī)定，“毆打他人的，或者故意傷害他人身體的，處五日以上十日以下拘留，并處二百元以上五百元以下罰款；情節(jié)較輕的，處五日以下拘留或者五百元以下罰款”。對(duì)于不聽(tīng)勸阻的行為達(dá)到擾亂公共秩序程度的，該法明確了拘留、罰款等措施。也就是說(shuō)，對(duì)不接受他人勸阻甚至出手傷人的“煙民”，可以依法作出行政處罰。

　　問(wèn)題在于，絕大多數(shù)時(shí)候，面對(duì)公共場(chǎng)所吸煙者的是沒(méi)有執(zhí)法權(quán)的普通公民。面對(duì)勸阻，吸煙者不予理睬，令人無(wú)可奈何，如果吸煙者大打出手，等到自己報(bào)警處理，人家早就逃之夭夭，豈不白白受了傷害？以“勸阻吸煙被打”為關(guān)鍵詞進(jìn)行搜索，可以發(fā)現(xiàn)，勸阻吸煙者被打傷的案例，近年來(lái)多地都曾出現(xiàn)，卻鮮聞行兇者被嚴(yán)懲。

　　面對(duì)這種尷尬情境，固然要加強(qiáng)執(zhí)法，職能部門(mén)須切實(shí)履行監(jiān)管責(zé)任，加大對(duì)違法違規(guī)者的懲戒和曝光力度，讓那些不遵守規(guī)定吸煙甚至動(dòng)手傷人的不聽(tīng)勸阻者付出應(yīng)有的違法成本。

　　但是，我們也應(yīng)清醒地看到，從目前的執(zhí)法力度看，對(duì)公共場(chǎng)所吸煙很難做到全程管控、全時(shí)介入。其實(shí)，真正的控?zé)熈α窟€在于普通公民。他們是公共場(chǎng)所吸煙的受害者，對(duì)控?zé)熁顒?dòng)最有積極性。他們?nèi)藬?shù)眾多、遍及各處，只有讓他們都成為“執(zhí)法”的參與者，才能讓“煙味”真正遠(yuǎn)離公共場(chǎng)所。

　　“權(quán)力”和“權(quán)利”需要法律賦予。我國(guó)2003年就簽署了《煙草控制框架公約》，2006年1月9日在國(guó)內(nèi)生效，明確在室內(nèi)公共場(chǎng)所、室內(nèi)工作場(chǎng)所、公共交通工具和必要的室外場(chǎng)所全面禁止吸煙。《公約》簽訂以來(lái)，有100多個(gè)國(guó)家制定了公共場(chǎng)所控制吸煙法或控?zé)熅C合性立法。但在我國(guó)，《公共場(chǎng)所控制吸煙條例》曾被寄予厚望，但至今尚未出爐，只能憑借地方性法規(guī)控?zé)煛?/p>

　　立法上的明顯滯后，讓公民在公共場(chǎng)所勸阻吸煙時(shí)，只能拿起國(guó)際合約、地方性法規(guī)作為依據(jù)，缺少直接有效的法律依據(jù)，既不利于公共場(chǎng)所控?zé)?#xff0c;也不利于教育和引導(dǎo)全民參與控?zé)煛r(shí)下，從鄭州“電梯勸阻吸煙‘致’老人猝死”，到此起彼伏的“勸阻吸煙被打”事件，暴露出控?zé)熍c吸煙力量的拉鋸、對(duì)峙，都在推動(dòng)專(zhuān)項(xiàng)立法的早日到來(lái)。

　　醞釀中的控?zé)熈⒎?#xff0c;應(yīng)在加大對(duì)違法者懲戒力度的同時(shí)，進(jìn)一步明確公民作為公共場(chǎng)所“控?zé)煴O(jiān)督者”“執(zhí)法協(xié)助者”的法律地位以及經(jīng)營(yíng)者勸阻吸煙者的義務(wù)和責(zé)任，為他們提供及時(shí)有效的權(quán)利救濟(jì)，真正讓公共場(chǎng)所控?zé)熥哌M(jìn)現(xiàn)實(shí)。

?