這兩天，互聯(lián)網(wǎng)上最熱鬧的不是明星八卦，而是一場(chǎng)由“煙”引發(fā)的大型矯情秀：先是高鐵站臺(tái)該不該禁煙的議題被炒上熱搜，緊接著紹興魯迅紀(jì)念館里那面畫(huà)了22年的“魯迅夾煙”墻畫(huà)，也被某控?zé)煇?ài)好者一紙投訴送上了審判席，理由是“誤導(dǎo)青少年”“鼓勵(lì)室外聚集吸煙”。一時(shí)間，“矯情”二字成了評(píng)論區(qū)最高贊的形容詞。

作為一位有著近四十年煙齡的普通煙民，我本想保持沉默——在當(dāng)下的輿論場(chǎng)里，吸煙者早已被貼上了“原罪”標(biāo)簽，動(dòng)輒得咎。但看到越來(lái)越多的網(wǎng)友把“矯情”當(dāng)作一種正義，把“投訴”當(dāng)成一種流量密碼，把“控?zé)煛碑惢梢粓?chǎng)獵巫運(yùn)動(dòng)，我實(shí)在忍不住要說(shuō)一句：“矯情”真的是一種病，得治！

高鐵站臺(tái)禁煙：從科學(xué)到玄學(xué)的魔幻漂移

先說(shuō)高鐵站臺(tái)。眾所周知，中國(guó)高鐵自2014年起就實(shí)現(xiàn)了全面禁煙，車(chē)廂、洗手間、連接處，一律不準(zhǔn)吸煙。對(duì)此，煙民毫無(wú)異議——密閉空間里，一根煙足以讓全車(chē)人不適，這是基本公德。但問(wèn)題是，現(xiàn)在有人連站臺(tái)都不放過(guò)，理由是“站臺(tái)也是公共場(chǎng)所”“二手煙會(huì)飄進(jìn)車(chē)廂”。

好，我們來(lái)看數(shù)據(jù)：高鐵站臺(tái)普遍為半開(kāi)放或全開(kāi)放設(shè)計(jì)，按照《民用建筑工程室內(nèi)環(huán)境污染控制規(guī)范》的測(cè)算，自然通風(fēng)條件下，煙草煙霧在室外空間中的PM2.5貢獻(xiàn)率，遠(yuǎn)低于汽車(chē)尾氣和廚房油煙。北京交通大學(xué)2023年的實(shí)測(cè)數(shù)據(jù)是：在寬12米、頂棚半開(kāi)放的典型高站臺(tái)，吸煙者下風(fēng)側(cè)1.5米處PM2.5峰值僅為封閉車(chē)廂允許上限的七分之一，兩米外便與市區(qū)路邊空氣無(wú)異。一根煙成了眾矢之的，這不是矯情是什么？

更魔幻的是，某些“專(zhuān)家”還提出了“站臺(tái)吸煙會(huì)引發(fā)火災(zāi)”的奇談怪論。拜托，高鐵站臺(tái)是什么地方？全金屬結(jié)構(gòu)、24小時(shí)監(jiān)控、每隔十米一個(gè)消防栓，連垃圾桶都是阻燃材料。在這樣的環(huán)境里，一根香煙引發(fā)火災(zāi)的概率，大概和你在露天廣場(chǎng)放煙花點(diǎn)燃垃圾桶差不多。用如此反智的理由來(lái)支持站臺(tái)禁煙，不是壞，就是矯情。

魯迅“被戒煙”：歷史虛無(wú)主義的極致表演

如果說(shuō)站臺(tái)禁煙還只是科學(xué)層面的爭(zhēng)議，那么“魯迅夾煙墻畫(huà)被投訴”則徹底暴露了一部分人歷史虛無(wú)主義的矯情嘴臉。

那幅墻畫(huà)，已經(jīng)在魯迅故里靜靜佇立了22年。畫(huà)中的魯迅，身著長(zhǎng)衫，手持香煙，眉頭微蹙，目光深邃——這是根據(jù)真實(shí)歷史照片創(chuàng)作的，是無(wú)數(shù)中國(guó)人心中“思想家魯迅”的經(jīng)典形象。然而，一位控?zé)熤驹刚邊s以“誤導(dǎo)青少年”為由，要求把煙改成“拳頭”。對(duì)此，我只想問(wèn)一句：魯迅先生當(dāng)年在書(shū)桌前吞云吐霧時(shí)，可曾想過(guò)自己百年后會(huì)被一群“道德潔癖”患者強(qiáng)行“戒煙”？

更可笑的是，投訴者還煞有介事地考證出“原畫(huà)背景是書(shū)房，應(yīng)屬室內(nèi)吸煙，墻畫(huà)誤導(dǎo)為室外吸煙”，仿佛魯迅當(dāng)年在自家書(shū)房抽煙，如今卻要為游客“在紀(jì)念館門(mén)口點(diǎn)煙打卡”的行為負(fù)責(zé)。這是什么邏輯？按這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，《紅樓夢(mèng)》里賈寶玉初試云雨情，豈不是要為中國(guó)青少年早戀率上升背鍋？《水滸傳》里武松景陽(yáng)岡打虎，豈不是要為國(guó)家野生動(dòng)物保護(hù)法執(zhí)法不嚴(yán)負(fù)責(zé)？

歷史不是橡皮泥，不能為了迎合當(dāng)下的“政治正確”就隨意揉捏。魯迅之所以是魯迅，恰恰在于他是一個(gè)有血有肉的人，而不是一個(gè)被抽離了所有“瑕疵”的完美符號(hào)。你可以不喜歡煙，但無(wú)權(quán)要求歷史人物為你的潔癖讓路。

“矯情”背后的三重病灶：自戀、懶惰與權(quán)力幻覺(jué)

為什么“矯情”會(huì)流行？在我看來(lái)，這是三種現(xiàn)代病的混合發(fā)作。

首先是自戀。在社交媒體時(shí)代，每個(gè)人都覺(jué)得自己是宇宙中心，自己的感受高于一切。我不喜歡你抽煙，你就不能抽；我不喜歡你畫(huà)里的煙，你就得改。至于其他人的需求、歷史的真實(shí)、藝術(shù)的表達(dá)，對(duì)不起，都不如我的“不適感”重要。

其次是懶惰。真正的控?zé)?#xff0c;需要科學(xué)立法、嚴(yán)格執(zhí)法、健康教育、成癮干預(yù)，成本高、周期長(zhǎng)。而投訴一張墻畫(huà)、舉報(bào)一個(gè)站臺(tái)煙民，只需動(dòng)動(dòng)手指，就能收獲“正義”的快感。這種“低成本道德表演”，本質(zhì)上是一種懶惰的正義。

最后是權(quán)力幻覺(jué)。當(dāng)投訴可以迅速引發(fā)輿情、左右政策時(shí)，一些人便誤以為自己掌握了“生殺大權(quán)”。今天可以讓魯迅戒煙，明天就能讓李白戒酒，后天是不是要讓秦始皇把兵馬俑里的劍都換成棒棒糖？這種幻覺(jué)，是對(duì)公共權(quán)力的濫用，更是對(duì)文化多樣性的扼殺。

請(qǐng)把“控?zé)煛边€給科學(xué)，把歷史還給真實(shí)

煙民并不反對(duì)控?zé)?#xff0c;反對(duì)的是“非理性控?zé)煛薄Ｕ嬲目責(zé)?#xff0c;應(yīng)該像新加坡那樣：劃定明確吸煙區(qū)、重罰違規(guī)吸煙、提供戒煙服務(wù)，而不是搞情緒化獵巫。真正的文化保護(hù)，應(yīng)該像意大利對(duì)待但丁雕像那樣：允許他手持書(shū)本，也允許他手持權(quán)杖，因?yàn)槟鞘撬鎸?shí)的樣子。

所以，請(qǐng)把“控?zé)煛边€給科學(xué)，把歷史還給真實(shí)，把理性還給自己。別讓“矯情”成為一種傳染病，更別讓“投訴”成為破壞公共生活的捷徑。一個(gè)連魯迅都要被“戒煙”的社會(huì)，離“思想自由”這四個(gè)字，恐怕已經(jīng)很遠(yuǎn)了。

最后，借用魯迅先生的一句話送給所有“矯情”患者：“有缺點(diǎn)的戰(zhàn)士終究是戰(zhàn)士，完美的蒼蠅也終究不過(guò)是蒼蠅。”——煙，可以少抽，但腦子，真的該治治了。