導語：8月份，讓人們從頭到尾看到了控煙行為如何演變的越來越極端的鮮活案例——從最開始辱罵路人抽煙，后來是外國人直播禁煙，然后是12306回應高鐵站臺禁煙、投訴魯迅抽煙，順帶推廣了一波煙草替代產(chǎn)品尼古丁袋……而更鬧心的不是這些鬧劇的上演，而是你得認認真真對付這些毫無來由的鬧劇。

控煙領域從來沒有像2025年8月份這么熱鬧，不到一個月的時間我們就看到了馬路上遇到行人吸煙用水瓶扔對方的、外國人直播在中國禁煙的、投訴高鐵站臺上吸煙的、投訴魯迅吸煙墻畫的、還有投訴在吸煙點吸煙的……熱鬧到令人目不暇接。

我們只能重點聊一下引發(fā)社會關注度最大的兩件事，一是將“站臺禁煙”與“高鐵去泡面化”捆綁炒作，二是指責“魯迅夾煙墻畫”誤導公眾吸煙。

8月21日，廣州東站因停售泡面一事引發(fā)討論，但網(wǎng)友的關注點很快轉(zhuǎn)向另一個問題——高鐵站臺吸煙現(xiàn)象。有人表示，相比泡面味，站臺的二手煙味更讓人難以忍受，建議在站臺等候列車處也禁止吸煙。對此，12306工作人員回應稱，車站站臺多為露天環(huán)境，目前并無禁煙規(guī)定，車站通常會設置專門的吸煙區(qū)及滅煙設施。

回應一經(jīng)發(fā)布，迅速引發(fā)熱議。有人表示，堅決支持高鐵站臺全面禁煙。也有人認為，全面禁止吸煙操作難度大，不如通過設立吸煙點或者吸煙室，解決露天環(huán)境抽煙的問題。有媒體發(fā)表評論稱，這一回應看似合法合理，卻未能充分考量站臺環(huán)境的特殊性和公眾健康的迫切需求。高鐵站臺雖為露天，但有人吸煙時，二手煙容易影響周邊旅客，健康受到威脅。一波未平一波又起，這起熱搜還沒有討論出結(jié)果，更多的熱點“接踵而至”。

似乎發(fā)現(xiàn)了新的“流量密碼”，更多不明身份的“網(wǎng)紅”、“主播”等紛紛擠入控煙“賽道”，在開放道路抽煙被指責、在吸煙點吸煙被扔水瓶等等各種尋釁，懟臉拍、跟蹤拍、辱罵等等各種羞辱，各種角度各種切入點，五花八門讓人大開眼界。終于，當有人指責魯迅故里墻畫采用了魯迅抽煙的形象就是在鼓勵人們在公共場合抽煙時，這場鬧劇達到了最高潮，那些平時不發(fā)聲的大多數(shù)人終于忍無可忍了。

當過分偏激的行為將平時沉默的大眾逼迫到墻角，真正的民意如山呼海嘯般迸發(fā)出來，更多理性的聲音點到了問題的核心。

面對有人指責12306對站臺吸煙投訴回應冷淡，網(wǎng)友指出，12306的回復不是冷淡，而是尊重規(guī)則邊界。高鐵站臺多為露天開放空間，現(xiàn)行法規(guī)未將其納入禁煙范圍，設置吸煙區(qū)與滅煙設施已是平衡各方需求的務實之舉。從法規(guī)層面來看，《公共場所衛(wèi)生管理條例實施細則》第十八條明確規(guī)定：“室內(nèi)公共場所禁止吸煙。公共場所經(jīng)營者應當設置醒目的禁止吸煙警語和標志。室外公共場所設置的吸煙區(qū)不得位于行人必經(jīng)的通道上。”目前，高鐵列車內(nèi)及車站站內(nèi)均屬于禁煙區(qū)域，而露天站臺能否實現(xiàn)禁煙，還需進一步明確規(guī)定、完善設施。但在法律未修訂前，尊重現(xiàn)有制度設計，比空談“緊迫性”更具現(xiàn)實意義。

“高鐵站臺禁煙比禁止吃泡面更緊迫”一事將站臺吸煙與“高鐵去泡面化”捆綁炒作，其本質(zhì)是借公眾健康議題放大情緒。有律師網(wǎng)友指出，真正的公共治理應基于法規(guī)框架，而非靠輿論裹挾突破邊界。提出“禁止站臺吸煙比禁止高鐵吃泡面更緊迫”仿佛解決問題的唯一方式，就是舉起“一刀切”的禁令大刀。其實關于泡面問題，通過劃定用餐區(qū)、強化通風系統(tǒng)等精細化管理，完全能在便利與舒適間找到平衡。再看吸煙問題，站臺禁煙的關鍵從來不是“禁與不禁”的二元對立，而是如何劃定清晰邊界。設置通風良好的吸煙區(qū)，輔以巡邏執(zhí)法，既能滿足煙民合理需求，又能保障非煙民的健康權益。將所有吸煙行為一竿子打死，看似正義，卻忽視了普通趕路人的真實需求。

從“車廂內(nèi)禁泡面”到“站臺內(nèi)禁煙”，這些討論的背后，是真真切切的民意民生。普普通通的老百姓，誰沒有在趕路的時候饑腸轆轆想吃一碗熱乎飯的時候呢？誰沒有疲憊不堪想吸一口煙放松一下心情的時候呢？其實，無論是泡面的熱氣還是煙草的煙霧，本質(zhì)都是旅途里不同需求的碰撞，比起爭論“誰該先被禁”，不如想想“如何讓彼此都舒服”。對管理者來說，如何平衡各方關切，需要更精細化的管理、更精準的舉措，讓其他旅客遠離二手煙的困擾，也讓吸煙者能夠找尋“片刻的放松”。

至于更受關注和熱議的“魯迅夾煙墻畫”，網(wǎng)友考證其竣工時間是在2003年。22年的時間過去了，在此之前，沒有一個人說它有問題，也沒有一家媒體宣傳那副墻畫不對。那位投訴魯迅畫像的孫女士，被熱心網(wǎng)友直接扒出了真相，她自稱是“控煙志愿者”，但網(wǎng)友扒出了她的社交賬號才發(fā)現(xiàn)，她其實是賣“尼古丁袋”這種煙草替代產(chǎn)品的。

打著“維護青少年健康”的正義幌子，背后卻藏著不可告人的商業(yè)目的。一邊說“魯迅吸煙墻”對公眾影響不好，一邊卻在推廣真正危害健康的尼古丁產(chǎn)品，正是嘴上都是主義，心里全是生意。這個投訴者不是真關心青少年和文化教育，而是借投訴來博流量、炒熱度，進而推廣一門生意，是借道德大旗行商業(yè)之實。更令人擔憂的是，尼古丁袋作為成癮性物質(zhì)，對人身的損傷比香煙更甚。網(wǎng)友提醒說，看來某些利益集團是想借禁煙之名撬開中國市場了。

近幾年，不斷有人提示控煙工作要防止“三化”即“擴大化”、“片面化”、“偏激化”，但并沒有受到重視，一些控煙行為越來越走向極端。8月份的一幕幕鬧劇，讓人們從頭到尾看到了一件事如何演變的越來越極端的鮮活案例——從最開始辱罵路人抽煙，后來是外國人直播禁煙，然后是12306回應高鐵站臺禁煙、投訴魯迅抽煙，順帶推廣了一波美國剛剛核準的尼古丁袋…接下來必然還有五花八門的表演與鬧劇。悲劇的不是這些鬧劇的上演，而是你得認認真真對付這些毫無來由的鬧劇。

控煙本沒有錯，但如果抽煙只是對健康有影響，香煙還可以合法售賣，那么在勸導戒煙的同時，抽煙人員的合法權益就必然是需要維護的。只要不在明確禁止吸煙的公共場合吸煙，那么吸煙者不應該因為吸煙這件事被歧視，被傷害，被挑釁，這些挑釁行為，也應該被認定為違法，接受相應的處罰。從8月份的整體情況來看，那些打著公眾健康的旗號卻別有目的的“控煙”行為不在少數(shù)，這些行為傷害的不僅是吸煙群體的權益，還有對控煙工作嚴肅性的挑釁。干擾正確的控煙方向，長此以往，對真正的控煙事業(yè)是不利的。