2025年盛夏，世界衛(wèi)生組織（WHO）擲出一枚重磅政策炸彈，呼吁全球各國對煙草、酒精和含糖飲料征收健康稅，使這些產品的實際價格提高至少50%。這項倡議旨在通過經濟杠桿實現(xiàn)雙重目標——一方面遏制導致全球75%以上死亡的非傳染性疾病流行，另一方面為各國政府籌集高達1萬億美元的巨額財政收入。

理想很美好：一邊逼你戒掉壞習慣，一邊給各國政府撈個一萬億美元的小金庫。聽起來是不是雙贏？但現(xiàn)實卻咧嘴一笑，表示：你們啊，還是太年輕。

健康理想，漲價真能拯救世界？

WHO的專家們信誓旦旦地宣稱：“漲價是最狠的健康勸退師！”他們信誓旦旦地設想，一包煙漲到快買不起，一瓶可樂貴過奶茶，你就會幡然醒悟、放下罪惡、奔向綠色生活。

據(jù)WHO數(shù)據(jù)顯示，非傳染性疾病（如心臟病、癌癥和糖尿病）已占全球死亡人數(shù)的75%以上，而煙草是這些疾病的主要誘因之一。如果將煙草價格提高50%，未來50年內，全球可避免5000萬例過早死亡。

而且，這還能給缺錢的各國政府“回血”——尤其是WHO自己，因為美國之前退群甩手不干，留下6億美元的大坑等著填。歐盟也趁機插一腳，說“來來來，煙草稅再加點，我們新冠貸的款還沒還呢！”

這哪是健康政策，分明是一場“打著健康幌子的全球眾籌”啊！

現(xiàn)實打臉，黑市狂歡節(jié)開幕

可惜，消費者并不按劇本走。你漲價？那我就……找黑市買啰！

澳洲成了典型反面教材：一包煙賣到50澳元（約240人民幣），結果一半市場直接轉地下。黑市煙只要15澳元，香不香？犯罪集團樂得合不攏嘴，一邊賣煙一邊縱火搶店，維多利亞州半年發(fā)生125起煙草店縱火案——這哪是控煙，分明是《哥譚市》澳洲分市。

紐約也不甘示弱：一包煙13美元，結果54%的煙都是走私貨。犯罪團伙跨州倒賣，比uber外賣還勤快。

法國、印度紛紛表示：俺也一樣！法國因84.7%的煙稅負擔當導致37.6%的煙草消費來自非法渠道；印度非法卷煙市場份額達26.1%，十年間激增70%。

所以說，人類的本質是什么？——是“你說任你說，我省我的錢”。

誤傷隊友，戒煙神器還是破產神器？

WHO倡議一刀切把所有尼古丁產品都當“壞東西”征稅，卻忘了電子煙、加熱煙這類減害產品的存在。結果就是：想戒煙的人一瞅電子煙也這么貴？那……我還是繼續(xù)抽傳統(tǒng)煙吧謝謝。

最慘的是小賣部老板。澳洲便利店36%的收入靠煙草，稅一漲銷量直接暴跌27%，店主們眼淚汪汪：“我要轉型賣西蘭花嗎？可是西蘭花不打折啊！”

煙農更慘。印度非法市場拒絕本土原料，煙農煙草賣不出去，生計無著，悲劇頻發(fā)。說好的“健康正義”，怎么最后受傷的總是底層？

公平性質疑，誰為健康稅買單？

答案：窮人。

健康稅這玩意，本質是“價格歧視”——富人說“就這？我照買”，窮人則要么戒煙（好評），要么戒飯（差評），要么冒險買黑市假貨（血虧）。

數(shù)據(jù)顯示，低收入群體吸煙率普遍較高，而且對價格更為敏感。煙草支出占他們總收入的15%，漲價后每月額外支出可能高達50-100元。

湖南郴州的煙農老張便抱怨道：“一包煙漲到30塊？我種煙葉的都快抽不起了！”

預期稅收，政府的美夢與尷尬現(xiàn)實

政府預期稅收？澳洲2019年還收160億澳元煙草稅，2025年只剩74億——錢沒撈著，打擊黑市還得再掏1.5億澳元。賠了夫人又折兵，屬實是政策圈的大型翻車現(xiàn)場。

歐盟委員會新提出的TEDOR提案（對煙草產品統(tǒng)一加征15%的稅）也面臨同樣警告。歐洲稅務基金會指出，忽視“價格彈性”這一基本經濟規(guī)律是危險的——隨著價格暴漲和合法需求被進一步抑制，增稅帶來的邊際收益將急劇遞減。

最終，政府不僅可能無法獲得穩(wěn)定收入，還需投入巨資去應對一個由自身政策滋養(yǎng)壯大的非法犯罪網絡，陷入“越打越罰，越罰越虧”的財政與治安雙輸困境。

出路在哪？別只會加稅，得用腦子

要想真正健康扶貧，建議走點心：

區(qū)別對待：電子煙比卷煙健康？那就少稅點！鼓勵轉換而不是一棍子打死。BAT法國公司也呼吁：“應該實施區(qū)分風險等級的稅收政策，而不是對所有產品一視同仁。”

打擊黑市：價格別高到犯罪都笑醒。參考加拿大曾經的成功經驗——稅率適中，黑市自然沒利潤。

稅收去向透明化：你說稅是用來搞健康的？那請曬出賬單！別最后健康項目沒建成，政府大樓又翻新了。世衛(wèi)組織自己也強調稅收應該“用于投資于醫(yī)療、教育和社會保障等關鍵服務”。

理想很豐滿，現(xiàn)實骨感得硌牙。WHO的倡議本意良好：漲價50%，未來50年拯救5000萬生命。但現(xiàn)實是，澳洲煙草稅收入從2019年的160億澳元暴跌到2025年的74億，黑市份額卻飆升至50%。墨西哥倒是提供了新思路：他們對含糖飲料征稅，卻同時推出“營養(yǎng)券”補貼窮人。這樣既減少了含糖飲料消費，又避免了公平性質疑。