煙草在線據(jù)《南方日?qǐng)?bào)》報(bào)道　　“目前控?zé)煒O少進(jìn)行‘場(chǎng)所應(yīng)承擔(dān)勸阻義務(wù)’的宣傳，導(dǎo)致公眾過度夸大政府作用。”繼前日廣東省深圳市控?zé)熮k公布首個(gè)執(zhí)法周共開出87張罰單后，各執(zhí)法部門18日齊聚深圳市人大常委會(huì)舉行的控?zé)煑l例監(jiān)督及實(shí)施情況階段性匯報(bào)會(huì)，并提出“無經(jīng)費(fèi)預(yù)算、取證難、場(chǎng)所責(zé)任被忽略”三大執(zhí)法困難。

　　難題1 無控?zé)熃?jīng)費(fèi)預(yù)算多部門哭“窮”

　　從首個(gè)集中執(zhí)法周看，各執(zhí)法部門仍是以宣傳和勸阻為主，使控?zé)熜麄骰顒?dòng)和培訓(xùn)以及宣傳資料、海報(bào)、警示標(biāo)識(shí)等消耗較多。而這一支出18日引發(fā)多部門現(xiàn)場(chǎng)哭“窮”。

　　以深圳市市場(chǎng)監(jiān)督局為例，該局稱其分管范圍僅餐飲服務(wù)場(chǎng)所就有近6萬家，盡管已從市衛(wèi)計(jì)委領(lǐng)取了各類控?zé)熜麄鞑牧霞s7萬份，但實(shí)際上根本無法滿足需要。“市控?zé)熮k要求不足部分自行印制，而新的財(cái)政預(yù)算制度實(shí)行項(xiàng)目制，不在項(xiàng)目庫里的不納入預(yù)算。控?zé)煑l例是新增工作，不包含在我們今年的財(cái)政預(yù)算項(xiàng)目庫中，根本沒有財(cái)政預(yù)算，如果在今年申請(qǐng)控?zé)熃?jīng)費(fèi)則會(huì)在財(cái)政績效審核中被扣分。”

　　該局與會(huì)負(fù)責(zé)人直言，由于缺乏經(jīng)費(fèi)支持，該局無法購買相關(guān)執(zhí)法記錄儀等裝備，執(zhí)法人員加班的午餐費(fèi)也無法解決，連最基本的控?zé)熜麄鞑牧先缧麄骱?bào)、傳單、折頁等宣傳材料都無法印制。

　　在一周時(shí)間里監(jiān)督了518個(gè)場(chǎng)所、發(fā)放宣傳資料5萬余份的市公安局，也提出控?zé)燁A(yù)算缺失的問題。而深圳市食安局從其他經(jīng)費(fèi)里調(diào)劑了19萬元經(jīng)費(fèi)印制約51萬份禁煙制度、警示標(biāo)識(shí)及警示牌向全市餐飲單位發(fā)放。

　　難題2 對(duì)個(gè)體吸煙行為認(rèn)定存在爭(zhēng)議

　　“如何取證”問題自控?zé)煑l例修訂以來便一直存疑，而“執(zhí)法取證難”18日再次成為困擾部門的難題。“吸煙行為具有時(shí)效性，除非執(zhí)法人員現(xiàn)場(chǎng)檢查發(fā)現(xiàn)并拍攝到照片或者錄影，否則對(duì)個(gè)體的吸煙行為認(rèn)定存在爭(zhēng)議。執(zhí)法人員根據(jù)投訴趕到現(xiàn)場(chǎng)核查時(shí)，證據(jù)可能已經(jīng)滅失了，當(dāng)事人也可能已經(jīng)離開，場(chǎng)所是否履行控?zé)熈x務(wù)由于沒有現(xiàn)場(chǎng)證據(jù)也無法認(rèn)定。”深圳市市場(chǎng)監(jiān)管局負(fù)責(zé)人說。

　　該負(fù)責(zé)人還提到“個(gè)體控?zé)熜姓幜P難”。由于大部分參與執(zhí)法的部門沒有查看身份證及限制人身自由的權(quán)力，而對(duì)不配合的吸煙個(gè)體處罰200元或500元必須走一般程序。“一般程序無法現(xiàn)場(chǎng)一步到位地下達(dá)處罰決定書，當(dāng)事人現(xiàn)場(chǎng)不配合出示身份證，或者違法主體不到執(zhí)法部門配合處理，都將導(dǎo)致控?zé)熖幜P無法進(jìn)行。甚至有部分吸煙個(gè)人無所謂或者存在對(duì)抗情緒，都導(dǎo)致執(zhí)法難以開展。”

　　深圳市控?zé)熮k的數(shù)據(jù)顯示，首個(gè)執(zhí)法周，六大執(zhí)法部門在對(duì)9507家場(chǎng)所進(jìn)行控?zé)焾?zhí)法行動(dòng)時(shí)，對(duì)違規(guī)吸煙的民開出的87張罰單全部是罰款50元，市公安局方面則提出另一問題，即目前控?zé)焸€(gè)人誠信系統(tǒng)尚未建立起來，即便開出較大數(shù)額的單筆罰單，屆時(shí)當(dāng)事人不按時(shí)繳納怎么辦？

　　難題3 控?zé)焾?chǎng)所經(jīng)營者未充分履行勸阻義務(wù)

　　將控?zé)焾?chǎng)所經(jīng)營者責(zé)任列入控?zé)煑l例被認(rèn)為是條例創(chuàng)新點(diǎn)之一，然而一些部門認(rèn)為目前的控?zé)熜麄髦?#xff0c;涉及“場(chǎng)所應(yīng)履行勸阻義務(wù)”的內(nèi)容極少，導(dǎo)致公眾過度夸大政府作用，而忽略了場(chǎng)所的主體責(zé)任，場(chǎng)所也對(duì)自身控?zé)熈x務(wù)認(rèn)識(shí)不深。

　　“煙民要改變習(xí)慣還是比較難，不聽勸阻的情況仍然時(shí)有發(fā)生。”深圳市城管局負(fù)責(zé)人說。執(zhí)法中，不少執(zhí)法部門發(fā)現(xiàn)部分經(jīng)營者由于怕影響生意，并不勸阻吸煙者，甚至還有部分場(chǎng)所負(fù)責(zé)任人本身就是吸煙者。“媒體在下班時(shí)間發(fā)現(xiàn)禁煙場(chǎng)所有人吸煙，不向場(chǎng)所負(fù)責(zé)人反饋就直接打電話要求執(zhí)法人員立即趕往現(xiàn)場(chǎng)執(zhí)法，這種要求政府包打一切而不注重控?zé)熤黧w責(zé)任的思維定式，給執(zhí)法部門帶來巨大執(zhí)法壓力和履職風(fēng)險(xiǎn)。”深圳市市場(chǎng)監(jiān)管局與會(huì)負(fù)責(zé)人說。