煙草在線據煙民在線公眾號報道　　編者按：曾經，首都機場取締吸煙室一事激起千層浪，眾說紛紜。北京這種城市，按理說，凡事都是跟著國際潮流的步伐。可是，為何對待“控煙”一事，卻捊出了自己的思維邏輯？要知道，日本機場有吸煙室，香港機場有吸煙室，歐洲機場也有機場室，而美國機場沒有吸煙室。由此可見，并不是所有發達國家都取締了機場吸煙室。凡事都該經過科學的論證，而不是一味的控制、強制。機場，只是公共場所的一種。除此之外的其他公共場所，如餐廳、車站、寫字樓是否也應該有吸煙室的存在呢？

　　隨著控煙的加劇，朋友圈勸戒喊禁的聲音四起，如《三手煙對健康的危害》、《是條漢子就戒煙吧》、《請您現在就戒煙，為了明天》等，也有朋友吐槽做志愿者時撿煙頭被燙到手、西安鐘樓一條路百分之八十的垃圾是煙頭等，一些媒體也有了現成題材，去調查哪些公共場所還在設吸煙室，大力宣傳北京市在公共場所全面禁煙的舉措……作為煙民，頓覺壓力山大，但筆者還是要說，全面禁煙不如合理控煙，大型室內公共場所要設吸煙室，室外公共場所要設吸煙區。以下是提出這一觀點的六大理由。

　　1、只要不危害他人健康和消防安全，煙民就有吸煙的自由，在公共場所設吸煙室（區），雙方才能各安其事。當然，這也有個度，可能有人嗅覺靈敏，受不了別人身上的煙味，那可以保持距離，但這種厭惡構不成禁止吸煙的理由。至于有人拿煙民健康說事，那俺只能說，這是常識，不勞您操心，能戒當然好，但是否戒煙只能取決于煙民自己，不能用政策法規做強制要求。

　　2、公共場所是所有人的公共場所，既屬于煙民，也屬于非煙民，不能只聽取某一群體的聲音，只考慮某一群體的需求。對煙民來說，很多時候抽煙是剛性需求，是生理需求，打個不恰當的比方，這和上廁所是一個道理，你可以鄙視這種癖好，但在制定政策時卻不能無視。而且，兩類群體并無明確界限，非煙民無聊、傷心或喝酒時可能會點一根，而煙民多數時候也處在非煙民狀態（這和“殘障”是一種狀態而非群體標簽類似）。

　　3、公共政策出臺前應經充分討論，聽取各方意見，由政府或非煙民單方提出和通過的全面禁煙不具備正當性。很討厭有人拿這些規定說事，一些媒體也喜歡以此為標桿衡量一些場所有沒有做到位，卻不考慮這些規定本身有無問題。如果規定本身不合理，那肯定難以落實。想到前幾天去世的數學家納什，他以“納什均衡”獲得諾貝爾經濟學獎，而“納什均衡”說的就是要在博弈中考慮互動，考慮了才有可能雙贏，考慮不到很可能雙輸。目前的公共場所全面禁煙就是一個壞的“納什均衡”，形成煙民與非煙民雙輸的局面。

　　4、煙民的素質和公共政策是否友好、公共設施是否到位密切相關。很多人吐槽二手煙危害，抱怨煙民不顧他人感受，不否認有部分煙民素質不高，但這很大程度上可以通過完善公共設施、改良公共政策來解決，不難發現，只要像鄭州火車站那樣設個小小的吸煙室，在廁所和過道中抽煙的人數就會大大減少，就不需要像北京西站那樣要派專人盯守廁所，敲打廁門，非煙民（這其實也包括某一時刻不想吸煙的煙民）也可呼吸口新鮮空氣。吸煙室的重要性，對煙民來說堪比公共廁所，試想如果馬路上、公園里沒有公共廁所，那隨地大小便的人會不會增多？

　　5、煙民為中國稅收做出巨大貢獻，作為納稅人，理應享受到最起碼的針對性公共服務。多年來，煙草行業的利稅一直占到中國政府財政收入的百分之十左右，每包煙的定價中有一多半是稅收，你可以詬病煙草經濟，但卻不能忽視煙民作為納稅人的所做的貢獻，設個吸煙室，幾乎不用什么成本，就可以讓中國煙民吸得“幸福而有尊嚴”，何樂而不為之？

　　6、好的公共生活要以權利為出發點，尊重每個個體的選擇，不能以個人喜惡為標準。煙民要尊重非煙民的感受，非煙民也要尊重煙民的需求，在這個基礎上制定分煙政策，而非禁煙政策。可我們現在，不光政策制定者有“家長制思維”，就連一些民眾也是如此，只要打著“這是為了你好、這是為了大家好”的名義，就可以站在道德高地替天行道，搞一刀切的“全面禁煙”。

　　中國有三億煙民，遺憾的是，因被污名已久，明確對全面禁煙說不、要求在公共場所設立吸煙室的煙民并不多。可如果自己不發聲，命運只會掌握在別人手中，不管在何處抽煙，手里的煙頭都可能隨時會被強行掐滅。如果有人當面這么做，煙民很可能會因此和對方干一架，所謂“人爭一口氣”，可如果這只手來自政府部門呢？

　　理想的煙民，不應只是被嗜好綁架，只能躲在黑暗的角落里偷偷吸上兩口，而是要有納稅人的意識，要有公民的擔當，勇于為自我的正當權益鼓與呼，努力爭取在陽光明媚、空氣流通的吸煙室（區）自由呼吸，同時承擔社會責任，不在人群密集處或密集空間中吸煙，也不亂丟煙頭，有意愿的還可倡導改變煙盒包裝、開發吸煙替代品等，以聲音和行動為群體正名，自由而負責。
?