煙草在線據(jù)煙民在線報道　　控?zé)?#xff0c;這一堪稱歷史悠久的訴求，似乎終于在2016年得到了豐厚的回報。一些地方嚴(yán)厲的控?zé)煑l例陸續(xù)出臺，卷煙的生產(chǎn)與銷售也應(yīng)聲而下，就連被譽為國煙的“中華”也大面積也調(diào)停，更不用說其他各路品牌的銷售大幅回落，庫存積壓，生產(chǎn)受阻……。

　　然而，控?zé)熯@一單純美好的初衷，似乎有些變味了。

　　“吸煙有害健康”，這可以說是煙草和煙草人的原罪。但它同時也是控?zé)熤暤钠鹗键c。有人說，我們要尊重科學(xué)，不應(yīng)質(zhì)疑“吸煙有害健康”的科學(xué)性。不錯，我們的確要尊重科學(xué)，但既然是科學(xué)就應(yīng)具備交流、探討、爭鳴的特性，否則就不成其為科學(xué)。

　　我們不是要去質(zhì)疑“吸煙有害健康”的科學(xué)性，我們要質(zhì)疑的是在這一科學(xué)結(jié)論之下，在無意與有意之間泛起且成愈演愈烈之勢的那些似是而非，人云亦云，籠而統(tǒng)之，不加分析，不求甚解的“反科學(xué)”的言與行。

　　這里，我們本來沒有足夠的時間與空間去列舉那些隨處可見觸手可摸呼吸可聞的例證。但為了說明問題，筆者就將自己在2015年參加單位統(tǒng)一體檢時的一段采血護士與體檢者的對話記錄一下。體檢護士拿著剛采集的血樣兒，問：

　　護士問話前，頭腦里肯定有著某種吸煙與健康的觀念。當(dāng)然，這樣的觀念屬于大概，也許，可能，差不離兒的范圍。然而，我們有幾多關(guān)于吸煙與健康的觀念和認(rèn)為屬于這樣的大概，也許，可能，差不離兒呢？

　　一些反煙人士，總愿意出示全國每年因吸煙致病進而致死的人數(shù)的數(shù)據(jù)。我想問，那些動輒幾十萬甚至上百萬的致病致死者，你們對每個人都有過身體健康狀況的調(diào)查嗎？你們對每個人都有客觀，真實，全面，科學(xué)的病理檢查與分析的報告嗎？如果沒有，那你們的結(jié)論是從哪得來的呢？是不是根據(jù)“吸煙有害健康”這一科學(xué)結(jié)論，全憑一廂情愿的“想當(dāng)然”而作出的“非科學(xué)”的推論呢？

　　或許，你們能夠拿得出“吸煙有害健康”的種種材料，但你們誰又能夠證明，吸煙與致患者死亡的疾病之間存在著一個全部的絕對的百分之百的不可逆轉(zhuǎn)的因果關(guān)系？霧霾呢？汽車尾氣呢？重金屬超標(biāo)呢？

　　科學(xué)的種子未必迎來科學(xué)的生長，科學(xué)的生長未必結(jié)出科學(xué)的果實，科學(xué)的果實未必導(dǎo)致科學(xué)的運用。

　　吸煙肯定有害健康，但這一“害”是一種怎樣的害呢？其實，我國煙盒包裝上早已對此給出了鮮明，準(zhǔn)確，恰當(dāng)?shù)恼f明——“吸煙有害健康”——“戒煙可減少對健康的危害”——“盡早戒煙有益健康”。也就是說，這一“害”的屬性與程度屬于“不利于”的范圍，而絕非殘害，毒害。絕不能與毒品，毒藥之害相提并論。

　　正因為如此，吸煙對健康之害，才存在一個因時而異，因量而異，因人而異的問題；正因為如此，吸煙對健康之害，才會受到體內(nèi)體外其他因素的影響和制約；正因為如此，吸煙對健康之害，許多人才會不以為然；正因為如此，吸煙對健康之害，才是附加性的而非決定性的。

　　如果說“吸煙有害健康”是科學(xué)的話，那么對降低卷煙危害的研究難道是非科學(xué)的嗎？沒錯，筆者想說的是——謝劍平。

　　一項給卷煙降焦減害的研究使他成為了中國工程院院士。但他也因此遭受了長達幾年的圍攻。中國工程院在無奈之下做出了不再授理“煙草科技領(lǐng)域院士提名”的承諾。并有人一而再，再而三地“勸說”謝劍平放棄院士職稱。

　　《中華人民共和國煙草專賣法》第一章總則第五條明確宣示——“國家加強煙草專賣品的科學(xué)研究和技術(shù)開發(fā)，提高煙草制品的質(zhì)量，降低焦油和其他有害成份的含量。　”

　　連國家都認(rèn)可要加強煙草專賣品的科學(xué)研究和技術(shù)開發(fā)，提高煙草制品的質(zhì)量，降低焦油和其他有害成份的含量。那么，如此針對謝劍平、針對煙草行業(yè)的做法是否能稱得上科學(xué)呢？世間的一切事物都在科學(xué)研究的范圍之內(nèi)，都是科學(xué)研究的對象。這恐怕是再普通不過的常識。可為什么煙草例外？為什么煙草不能研究，也不配研究？反煙斗士們?nèi)绾巫鞔?#xff1f;

　　反煙陣營背后的國際基金會

　　反煙陣營中的一個頭面人物，曾非議國家煙草專賣局參加履行國際“煙草控制公約”協(xié)調(diào)小組的工作，說什么“要把狐貍趕出雞籠”，還說“和國家煙草專賣局討論控?zé)?#xff0c;就是與虎謀皮”。還是這位頭面人物，在一次采訪中直言不諱地說，他們“要挑戰(zhàn)的就是（中國）煙草政企和一的體制”。并且認(rèn)為，世界衛(wèi)生組織頒行的國際“煙草控制框架公約”是撬動這一體制的“一個支點”。

　　反煙陣營種種匪夷所思的言論，到了這里又讓人有些不寒而栗——眾所周知，中國煙草政企和一體制，即煙草專賣制度——你們到底意欲何為？你們究竟想要干什么？你們是在關(guān)注煙草消費者的健康，還是在關(guān)注別的？難道這就是你們要達成的終極目標(biāo)嗎？聯(lián)想到前段時間資本控制輿論的說法，不由讓人細(xì)思極恐。

　　從“控?zé)煛钡健敖麩煛?#xff0c;再由“禁煙”到“反煙”，“吸煙有害健康”這面科學(xué)的旗幟，究竟召喚出了多少“反科學(xué)”與撼動“國家專賣”的言與行？他們知道煙草不是毒品，他們也知道中國煙草對國家做出的巨大貢獻，但他們?yōu)槭裁催€要如此發(fā)聲呢？這其中除了狂熱的偏執(zhí)而外，是不是還有著其他的目的呢？

　　有人批評反煙陣營試圖“破壞中國的煙草發(fā)展”。“反煙斗士”將其稱之為“詆毀”。可面對下面的事實，不知“反煙斗士”們?nèi)绾窝哉Z？

　　反煙陣營的背后是彭博基金、蓋茨基金等這些有著美國背景的機構(gòu)。這些來自美國的“慈善”機構(gòu)，肯定為了美國，也為了全人類的健康辛勤工作久矣了。可煙草在今天的美國是個什么樣子呢？

　　今天，美國仍然是世界煙草生產(chǎn)與消費大國。它每年花在煙草宣傳和促銷上的費用達80億美元。菲莫國際煙草公司是世界煙草巨頭之首，其“萬寶路”牌卷煙行銷世界180多個國家和地區(qū)，2015年它的銷量近600萬箱（不含美國國內(nèi)銷量）。僅菲莫國際一家煙草公司2015年就在世界各地銷售卷煙1694.6萬箱（同樣不含美國國內(nèi)銷量）。這就是以美國為首的西方國家高調(diào)標(biāo)榜“控?zé)煛钡慕Y(jié)果與現(xiàn)實。

　　對此，反煙陣營智慧的先生們想必都十分清楚。可既然清楚，為什么還要對中國煙草口誅筆伐趕盡殺絕，必欲置之死地而后快呢？是不是“吸煙有害健康”這一科學(xué)結(jié)論，一旦離開了研究室，就不得不去面對無限上綱大肆渲染的快感追求和出于某種原因與目的而對其倍加利用的心理習(xí)慣呢？

　　將矛頭指向中國的煙草專賣制度，將控?zé)煿ぷ骱蜔煵輰Ｙu制度對立起來，將煙草專賣局看成控?zé)煹摹皵橙恕?#xff0c;如此極端缺乏常識不顧事實的完全錯誤，是不是無法面對這樣一個再起碼不過的試問——沒有了煙草專賣制度和煙草專賣局，就沒有煙草，就沒有煙草消費需求與煙草業(yè)了嗎？就沒有控?zé)煹膯栴}了嗎？

　　你們是不是希望看到這樣的局面，我們的煙草專賣制度取消了，以美國為首的國際煙草巨頭大踏步地挺進并占有瓜分中國煙草市場，我們的民族煙草業(yè)則一步步退縮，直至萎縮。而這不是在破壞中國的煙草發(fā)展，又是什么呢？

　　煙草是自然生長的植物，無罪。

　　煙草消費者依據(jù)個人喜好享之，無罪。

　　中國煙草為滿足個人與社會的需要而奉獻，無罪。

　　國家以法律形式將煙草專賣制度固定下來，這一國策，不容蔑視，不容玷污，不容挑戰(zhàn)。

　　通過煙草專賣制度，實現(xiàn)對煙草最大限度的有效管控，同時把我們的民族煙草業(yè)做大做強，這一戰(zhàn)略指向，不容非議，不容干擾，不容破壞。

　　回歸初衷，回歸理性，回歸事實，回歸科學(xué)。

　　讓我們還是回到那份為煙草消費者的健康而思慮的單純美好的心情中去吧。