江蘇省江陰市市場監(jiān)管局臨港經(jīng)濟開發(fā)區(qū)分局在對校園周邊商店的專項檢查中發(fā)現(xiàn)，一食品店經(jīng)營的口香糖外包裝上印有“CAMEL”“Marlbovo”“KENT”“888”“PALLY”“HOKT”圖樣。外包裝整體酷似駱駝牌、萬寶路牌、健牌、三五牌、波邁牌香煙外包裝，且其中的口香糖外形、顏色與香煙類似。

(網(wǎng)絡配圖)

執(zhí)法人員在辦案過程中對上述經(jīng)營行為的違法定性存在如下爭議：

第一種意見認為應依據(jù)《反不正當競爭法》定性。上述香煙品牌是香煙行業(yè)中的國際知名品牌，當事人經(jīng)營的口香糖外包裝盒與香煙盒類似，口香糖為香煙狀，外包裝印有的字母、圖形裝飾裝潢與品牌香煙的外包裝極為近似，且印有“吸煙有害健康，適量吃糖有益健康”內(nèi)容，已足以使消費者產(chǎn)生混淆，誤認為該口香糖與上述品牌存在特定聯(lián)系，涉嫌違反《反不正當競爭法》第六條“經(jīng)營者不得實施下列混淆行為，引人誤認為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系：（一）擅自使用與他人有一定影響的商品名稱、包裝、裝潢等相同或者近似的標識”的規(guī)定。

第二種意見認為應依據(jù)《食品安全法》定性?！妒称钒踩珖覙藴暑A包裝食品標簽通則》（GB 7718-2011）規(guī)定“不應直接或以暗示性的語言、圖形、符號，誤導消費者將購買的食品或食品的某一性質(zhì)與另一產(chǎn)品混淆?！鄙姘甘称钒b上的標簽以暗示性的語言、圖形、符號，誤導消費者將涉案口香糖與香煙品牌聯(lián)系在一起從而產(chǎn)生混淆，所以應當按照《食品安全法》第六十七條第三款“食品安全國家標準對標簽標注事項另有規(guī)定的，從其規(guī)定”進行違法定性。

第三種意見支持依據(jù)《未成年人保護法》定性。當事人系位于小學旁邊的商店，其主要消費對象（群體）為未成年學生。涉案口香糖以香煙形狀、香煙殼包裝引起學生好奇，誘導學生購買后模仿成年人的吸煙動作進行食用，容易使學生染上不良習慣，在一定程度上影響未成年人的身心健康，涉嫌違反《未成年人保護法》第五十五條“生產(chǎn)、銷售用于未成年人的食品、藥品、玩具、用具和游戲游藝設備、游樂設施等，應當符合國家或者行業(yè)標準，不得危害未成年人的人身安全和身心健康”。

經(jīng)過分局集體討論，執(zhí)法人員形成統(tǒng)一意見，即采納第二、第三種意見?！斗床徽敻偁幏ā返诙l第二款規(guī)定：“本法所稱的不正當競爭行為，是指經(jīng)營者在生產(chǎn)經(jīng)營活動中，違反本法規(guī)定，擾亂市場競爭秩序，損害其他經(jīng)營者或者消費者的合法權益的行為?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用〈中華人民共和國反不正當競爭法〉若干問題的解釋》（法釋〔2022〕9號）第二條規(guī)定：“與經(jīng)營者在生產(chǎn)經(jīng)營活動中存在可能的爭奪交易機會、損害競爭優(yōu)勢等關系的市場主體，人民法院可以認定為《反不正當競爭法》第二條規(guī)定的‘其他經(jīng)營者’。”本案涉案產(chǎn)品為口香糖，其主要消費對象系未成年人，與香煙的成人消費群體存在很大區(qū)別，雖使用了與知名品牌香煙包裝近似的標識，但在實際經(jīng)營活動中，很難與香煙爭奪交易機會、損害競爭優(yōu)勢，因而使用《反不正當競爭法》定性是不恰當?shù)摹?/p>

涉案口香糖是預包裝食品，涉嫌違法的表現(xiàn)形式主要為其標簽，適用《預包裝食品標簽通則》進而轉至《食品安全法》進行定性是恰當?shù)摹Ａ硗?#xff0c;對于預包裝食品標簽混淆標示的情形，《食品安全法》屬特別法，《反不正當競爭法》屬一般法，根據(jù)特別法優(yōu)于一般法原則，本案適用《食品安全法》更為恰當。

同時，當事人向未成年消費者兜售以香煙形式包裝的涉案食品，屬于面向未成年人無底線營銷食品的行為，損害了未成年人身心健康與合法權益，適用《未成年人保護法》定性同樣是恰當?shù)?#xff0c;但此條款未有罰則。

綜上所述，辦案機構認為當事人經(jīng)營涉案口香糖的行為違反了《食品安全法》第六十七條第三款、《未成年人保護法》第五十五條的規(guī)定，構成了經(jīng)營標簽不符合規(guī)定、危害未成年人身心健康的食品之行為。根據(jù)《食品安全法》第一百二十五條第一款第（二）項規(guī)定進行處罰。