此前，媒體報道了英美煙草（BAT）下屬的營銷服務公司雷諾營銷服務公司（注：該公司可代表雷諾美國煙草公司）向經銷商及批發商發送名為《FDA 針對零售商銷售Elf Bar 和 Esco Bars 電子煙的執法通知》的“提醒郵件”一事。針對該事件，記者咨詢了北京中銀（深圳）律師事務所的權益合伙人兼公司綜合業務委員會主任鄭明偉。鄭律師認為，雷諾煙草發出的郵件涉嫌夸大和誤導，此行為可能構成不正當競爭。

可能存在不正當競爭之目的

回顧“提醒郵件”事件，雷諾煙草在郵件內文中列出了多家中國電子煙品牌，包含ELFBAR、EBDesign、Kangertech、Lava,、Cali、 Bang、 Esco Bars、Innokin，Puff Max、Hyde 、Puff Bar以及Breeze。雷諾煙草援引FDA此前的公告稱，這些產品均為未通過PMTA（煙草產品上市前申請）的一次性電子煙產品。

鄭明偉律師指出，雷諾的“提醒郵件”引發了爭議，主要涉及其與競爭對手ELFBAR和EB Design之間的競爭關系。在對事件進行了事實核查后，鄭明偉律師認為，雷諾郵件的標題范圍過大（警告信只針對具體產品，而不是整個品牌，雷諾的標題則夸大為Notice of FDA Enforcement Against Retailers for Selling Elf Bar and Esco Bars E-Cigarettes），夸大了競爭對手ELFBAR、EB Design被警告的產品范圍。雷諾煙草具有誤導讀者的可能，對同行競爭者有通過夸大、誤導的手法實現不正當競爭目的的可能。

他強調，雷諾煙草一方面指出ELFBAR、EB Design等品牌沒有獲得許可，另一方面又在宣傳自己同樣沒有獲得許可的產品（Vuse Alto），這可能“暗示”其產品是合法的、通過PMTA審查的，對批發商、零售商、消費者等具有誤導性，可能存在不正當競爭的目的。

但他也指出，郵件中的其他言論均為直接引用FDA官方發布的新聞稿，未發現不實之處。

綜合分析，鄭明偉律師認為，雖然雷諾煙草的郵件內容存在夸大和誤導的不正當競爭行為，但總體情節并不突出。若經過發函警告后仍然不改正，惡意就比較明顯。

損害競爭對手的商業信譽

鄭明偉律師也談到了“提醒郵件”在法律層面的影響——該事件涉及美國聯邦層面的反不正當競爭法律和州層面的法律。鄭明偉指出，雷諾煙草的行為可能構成虛假宣傳（false advertising），Lanham Act 第43(a)條虛假宣傳(false advertising)，宣傳中使用虛假或誤導性言。

他強調，反不正當競爭法大部分屬于美國州一級層面的法律，本次事件中，雷諾煙草的行為可能構成商業誹謗(trade libel)（類比我國《反不正當競爭法》第十一條）。根據美國法律的管轄權，被告住所地或與被告行為有最低限度聯系的地點(minimum contact)。

在中國法律方面，雷諾煙草可能涉及《反不正當競爭法》第八條、《反不正當競爭法解釋》第十七條：引人誤解的商業宣傳，以及《反不正當競爭法》第十一條：經營者不得編造、傳播虛假信息或者誤導性信息，損害競爭對手的商業信譽、商品聲譽。

鄭明偉律師表示，根據《反不正當競爭法解釋》第二十七條，被訴不正當競爭行為發生在中華人民共和國領域外，但侵權結果發生在中華人民共和國領域內，當事人主張由該侵權結果發生地人民法院管轄的，人民法院應予支持。

但能否在國內獲得管轄權具有較大爭議。部分觀點認為，基于“兩便”原則（“便于當事人訴訟，便于人民法院依法獨立、公正和高效行使審判權”），本案中雷諾煙草的行為有可能被認定為侵權結果發生地在中國境內，可由中國法院管轄。