此前，媒體報(bào)道了英美煙草（BAT）下屬的營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)公司雷諾營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)公司（注：該公司可代表雷諾美國(guó)煙草公司）向經(jīng)銷(xiāo)商及批發(fā)商發(fā)送名為《FDA 針對(duì)零售商銷(xiāo)售Elf Bar 和 Esco Bars 電子煙的執(zhí)法通知》的“提醒郵件”一事。針對(duì)該事件，記者咨詢了北京中銀（深圳）律師事務(wù)所的權(quán)益合伙人兼公司綜合業(yè)務(wù)委員會(huì)主任鄭明偉。鄭律師認(rèn)為，雷諾煙草發(fā)出的郵件涉嫌夸大和誤導(dǎo)，此行為可能構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

可能存在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)之目的

回顧“提醒郵件”事件，雷諾煙草在郵件內(nèi)文中列出了多家中國(guó)電子煙品牌，包含ELFBAR、EBDesign、Kangertech、Lava,、Cali、 Bang、 Esco Bars、Innokin，Puff Max、Hyde 、Puff Bar以及Breeze。雷諾煙草援引FDA此前的公告稱，這些產(chǎn)品均為未通過(guò)PMTA（煙草產(chǎn)品上市前申請(qǐng)）的一次性電子煙產(chǎn)品。

鄭明偉律師指出，雷諾的“提醒郵件”引發(fā)了爭(zhēng)議，主要涉及其與競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手ELFBAR和EB Design之間的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。在對(duì)事件進(jìn)行了事實(shí)核查后，鄭明偉律師認(rèn)為，雷諾郵件的標(biāo)題范圍過(guò)大（警告信只針對(duì)具體產(chǎn)品，而不是整個(gè)品牌，雷諾的標(biāo)題則夸大為Notice of FDA Enforcement Against Retailers for Selling Elf Bar and Esco Bars E-Cigarettes），夸大了競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手ELFBAR、EB Design被警告的產(chǎn)品范圍。雷諾煙草具有誤導(dǎo)讀者的可能，對(duì)同行競(jìng)爭(zhēng)者有通過(guò)夸大、誤導(dǎo)的手法實(shí)現(xiàn)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)目的的可能。

他強(qiáng)調(diào)，雷諾煙草一方面指出ELFBAR、EB Design等品牌沒(méi)有獲得許可，另一方面又在宣傳自己同樣沒(méi)有獲得許可的產(chǎn)品（Vuse Alto），這可能“暗示”其產(chǎn)品是合法的、通過(guò)PMTA審查的，對(duì)批發(fā)商、零售商、消費(fèi)者等具有誤導(dǎo)性，可能存在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的目的。

但他也指出，郵件中的其他言論均為直接引用FDA官方發(fā)布的新聞稿，未發(fā)現(xiàn)不實(shí)之處。

綜合分析，鄭明偉律師認(rèn)為，雖然雷諾煙草的郵件內(nèi)容存在夸大和誤導(dǎo)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，但總體情節(jié)并不突出。若經(jīng)過(guò)發(fā)函警告后仍然不改正，惡意就比較明顯。

損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商業(yè)信譽(yù)

鄭明偉律師也談到了“提醒郵件”在法律層面的影響——該事件涉及美國(guó)聯(lián)邦層面的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法律和州層面的法律。鄭明偉指出，雷諾煙草的行為可能構(gòu)成虛假宣傳（false advertising），Lanham Act 第43(a)條虛假宣傳(false advertising)，宣傳中使用虛假或誤導(dǎo)性言。

他強(qiáng)調(diào)，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法大部分屬于美國(guó)州一級(jí)層面的法律，本次事件中，雷諾煙草的行為可能構(gòu)成商業(yè)誹謗(trade libel)（類(lèi)比我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十一條）。根據(jù)美國(guó)法律的管轄權(quán)，被告住所地或與被告行為有最低限度聯(lián)系的地點(diǎn)(minimum contact)。

在中國(guó)法律方面，雷諾煙草可能涉及《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第八條、《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法解釋》第十七條：引人誤解的商業(yè)宣傳，以及《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十一條：經(jīng)營(yíng)者不得編造、傳播虛假信息或者誤導(dǎo)性信息，損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)。

鄭明偉律師表示，根據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法解釋》第二十七條，被訴不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為發(fā)生在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域外，但侵權(quán)結(jié)果發(fā)生在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)，當(dāng)事人主張由該侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地人民法院管轄的，人民法院應(yīng)予支持。

但能否在國(guó)內(nèi)獲得管轄權(quán)具有較大爭(zhēng)議。部分觀點(diǎn)認(rèn)為，基于“兩便”原則（“便于當(dāng)事人訴訟，便于人民法院依法獨(dú)立、公正和高效行使審判權(quán)”），本案中雷諾煙草的行為有可能被認(rèn)定為侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地在中國(guó)境內(nèi)，可由中國(guó)法院管轄。