在全球新型煙草產(chǎn)業(yè)快速擴(kuò)張、加熱不燃燒（Heated Tobacco）產(chǎn)品成為創(chuàng)新與監(jiān)管焦點(diǎn)的背景下，一場(chǎng)圍繞加熱煙草核心技術(shù)的歐洲專利爭(zhēng)議迎來(lái)重大轉(zhuǎn)折。6月18日，歐洲專利局（European Patent Office, EPO）擴(kuò)大上訴委員會(huì)(Enlarged Board of Appeal，本文也翻譯為“大法庭”)發(fā)布G 1/24裁定，明確指出：

在解釋權(quán)利要求時(shí)，應(yīng)始終參考說(shuō)明書(shū)及附圖。而不僅僅是在本領(lǐng)域技術(shù)人員認(rèn)為某項(xiàng)權(quán)利要求（中的某個(gè)術(shù)語(yǔ)）不清楚或含糊時(shí)才這樣做?！?/p>

（原文：“The description and any drawings shall always be consulted to interpret the claims… and not only if the person skilled in the art finds a claim to be unclear or ambiguous.”）

這一裁定對(duì)云煙國(guó)際有限公司（Yunnan Tobacco International Co., Ltd.）在與菲莫國(guó)際（Philip Morris Products S.A.）的加熱煙草專利上訴案中構(gòu)成重要利好。

云煙國(guó)際是云南中煙工業(yè)有限責(zé)任公司（簡(jiǎn)稱“云南中煙”）的子公司，負(fù)責(zé)其各類國(guó)際業(yè)務(wù)。而云南中煙是中國(guó)煙草總公司旗下18家煙草工業(yè)公司中規(guī)模最大的一家。

雖然大法庭并未裁定專利有效與否，但其對(duì)專利解釋方式的澄清，直接涉及本案焦點(diǎn)術(shù)語(yǔ)“聚集片材”的解讀原則。

G 1/24 - 歐洲專利局大法庭2025年6月18日裁定書(shū)|來(lái)源：epo.org

案件背景：術(shù)語(yǔ)之爭(zhēng)直指加熱煙草關(guān)鍵結(jié)構(gòu)

涉案專利EP3076804由菲莫國(guó)際申請(qǐng)，涉及一種用于加熱煙草制品的結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)。

2022年，云煙國(guó)際對(duì)該專利提出異議，基于對(duì)比文件的攻擊，涉案專利權(quán)利要求1中的“gathered sheet（聚集片材）”的解釋，被認(rèn)為是涉案專利權(quán)利要求1是否具備新穎性的關(guān)鍵所在。

云煙國(guó)際指出：若根據(jù)說(shuō)明書(shū)內(nèi)容解釋“gathered sheet”，其定義將更為寬泛（即：包含卷曲、折疊或以其他方式壓縮或收縮的煙草片材），則云煙國(guó)際引用的對(duì)比文件D1的“卷曲”煙草片結(jié)構(gòu)將落入該“gathered sheet”的范圍內(nèi)，進(jìn)而該專利權(quán)利要求1因缺乏新穎性而應(yīng)被無(wú)效。

而菲莫國(guó)際則主張應(yīng)按業(yè)內(nèi)通用理解來(lái)解釋該術(shù)語(yǔ)（即本領(lǐng)域技術(shù)人員單獨(dú)閱讀聚集片材時(shí)，會(huì)將其理解為“既卷曲又折疊”的結(jié)構(gòu)），涉案專利權(quán)利要求1具備新穎性、創(chuàng)造性。

2023年，EPO異議部駁回云煙國(guó)際異議，專利被維持有效。云煙國(guó)際不服，提起上訴。由于案件涉及術(shù)語(yǔ)解釋規(guī)則適用問(wèn)題且現(xiàn)有判例不一，技術(shù)上訴委員會(huì)遂于2024年6月將該法律問(wèn)題提交至EPO擴(kuò)大上訴委員會(huì)審理，形成G 1/24案。

法律裁定：否定“僅在模糊時(shí)才參考說(shuō)明書(shū)和附圖”的觀點(diǎn)，確立一致性標(biāo)準(zhǔn)

G 1/24裁定中，EPO擴(kuò)大上訴委員會(huì)明確指出，在進(jìn)行可專利性審查（如判斷新穎性、創(chuàng)造性）時(shí)，說(shuō)明書(shū)和附圖始終應(yīng)作為權(quán)利要求解釋的依據(jù)，而不能僅在權(quán)利要求的術(shù)語(yǔ)模糊時(shí)才參考。裁定強(qiáng)調(diào)：

“若EPO在專利授權(quán)階段采用與下游法院（如統(tǒng)一專利法院UPC）不一致的解釋方法，將破壞整個(gè)專利體系的一致性。”

（原文：“It is a most unattractive proposition that the EPO deliberately adopt a contrary practice to that of the tribunals that are downstream of its patents.”）

這一標(biāo)準(zhǔn)將對(duì)整個(gè)歐洲專利體系產(chǎn)生廣泛影響，特別是在涉及新興技術(shù)如加熱煙草、電子霧化、尼古丁替代產(chǎn)品等專利的解釋和可專利性判斷中。

公開(kāi)審理與行業(yè)高度關(guān)注：28份法庭之友意見(jiàn)書(shū)參與討論

據(jù)EPO官方新聞稿披露，本案已于2025年3月28日舉行口頭聽(tīng)證會(huì)，為公開(kāi)程序，體現(xiàn)了其法律與行業(yè)影響力。EPO擴(kuò)大上訴委員會(huì)共收到28份來(lái)自法律界、企業(yè)界、行業(yè)協(xié)會(huì)的三方專業(yè)意見(jiàn)意見(jiàn)書(shū)（amicus curiae，亦翻譯為“法庭之友”）意見(jiàn)書(shū)，廣泛參與到術(shù)語(yǔ)解釋標(biāo)準(zhǔn)的討論中。

EPO擴(kuò)大上訴委員會(huì)同時(shí)強(qiáng)調(diào)，在裁定尚未發(fā)布期間，專利審查與異議流程并未中斷，裁定生效后將及時(shí)適用于相關(guān)案件和指導(dǎo)文檔修訂。

早期專欄文章曾預(yù)警：歐洲專利解釋規(guī)則或?qū)⑥D(zhuǎn)向

在2024年4月，2Firsts曾刊登一篇由唐順良律師投稿的專欄文章《全球煙草專利攻防前線：云煙國(guó)際挑戰(zhàn)菲莫國(guó)際“聚集片材”案追蹤》。文章指出：

“這場(chǎng)‘聚集片材’之爭(zhēng)，不僅關(guān)乎一項(xiàng)專利是否有效，更可能成為歐洲專利解釋規(guī)則是否發(fā)生轉(zhuǎn)向的分水嶺?！?/p>

EPO擴(kuò)大上訴委員會(huì)裁定印證了該觀點(diǎn)，說(shuō)明書(shū)作為解釋依據(jù)的重要性被制度化確立，未來(lái)在加熱煙草等結(jié)構(gòu)性技術(shù)中，說(shuō)明書(shū)與權(quán)利要求之間的協(xié)同解釋將成為主流標(biāo)準(zhǔn)。

案件時(shí)間線梳理

· 2014年：菲莫國(guó)際提交EP3076804專利申請(qǐng)

· 2019年：該專利獲得授權(quán)

· 2022年：云煙國(guó)際提出異議，認(rèn)為術(shù)語(yǔ)定義過(guò)寬，缺乏新穎性

· 2023年：異議被駁回，云煙國(guó)際提起上訴（案號(hào) T 0439/22）

· 2024年6月24日：技術(shù)上訴委員會(huì)決定將術(shù)語(yǔ)解釋問(wèn)題提交歐洲專利局大法庭

· 2025年3月28日：大法庭舉行公開(kāi)聽(tīng)證會(huì)，收到28份第三方專業(yè)意見(jiàn)意見(jiàn)書(shū)（amicus curiae briefs）

· 2025年6月18日：大法庭作出G 1/24裁定，確立說(shuō)明書(shū)必須始終參考的解釋規(guī)則

下一階段：回歸上訴程序，專利是否有效仍待審理

值得注意的是，G 1/24裁定雖然未直接裁定專利無(wú)效與否，但已為案件恢復(fù)實(shí)質(zhì)審理提供了統(tǒng)一的法律標(biāo)準(zhǔn)。案件將返回技術(shù)上訴委員會(huì)，依據(jù)新確立的解釋方式，重新評(píng)估術(shù)語(yǔ)“gathered sheet”是否會(huì)導(dǎo)致涉案專利權(quán)利要求1缺乏新穎性。

這意味著，云煙國(guó)際是否最終能夠推翻菲莫國(guó)際的專利授權(quán)，將在未來(lái)數(shù)月內(nèi)見(jiàn)分曉。

律師觀點(diǎn)：該裁定顯然對(duì)云煙國(guó)際更有利

天元律師事務(wù)所知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師劉佩玲向2Firsts表示，EPO擴(kuò)大上訴委員會(huì)在本案中給出的法律適用標(biāo)準(zhǔn)“解釋權(quán)利要求時(shí)，必須始終參考說(shuō)明書(shū)和任何附圖，而不僅僅是在權(quán)利要求存在不清楚或歧義的情況下”，根據(jù)這個(gè)結(jié)論，顯然對(duì)云煙國(guó)際更有利。

基于涉案專利說(shuō)明書(shū)對(duì)“聚集片材”術(shù)語(yǔ)進(jìn)行了相應(yīng)解釋：“術(shù)語(yǔ)“聚集”表示煙草材料片與條的圓柱軸基本橫向地卷曲、折疊或以其它方式壓縮或收縮”。云煙國(guó)際引用D1中的“卷曲煙草片材”將被囊括在涉案專利權(quán)利要求1的“聚集片材”內(nèi)，進(jìn)而動(dòng)搖涉案專利權(quán)利要求1的新穎性，沖擊涉案專利的穩(wěn)定性。