2024年12月26日，藝人徐嬌發布視頻說自己在長沙某餐廳遇到有一位男士吸煙，她先是讓服務員勸阻，后來自己去勸阻未果，便用手機拍攝，卻遭對方搶奪手機并且將煙頭扔到自己的碗里，雙方因此沖突并報警。但是警方稱長沙室內抽煙不犯法，無法進行罰款，這個事兒因藝人效應一度沖上熱搜第一。

?

長沙的12345接線人員則表示：目前暫未查詢到長沙市專門的相關法律條文。對于已明確懸掛禁止吸煙標志的場所，的確是禁煙的；而對于未張貼相關標志的地方，可能就沒有強制性的約束。

就此事鄧高靜律師發了長文，大意是指責吸煙者違法，她給出兩個依據，一個是《公共場所衛生管理條例實施細則》，這里規定室內公共場所禁止吸煙，認為警方回復與法律規定不符。同時她認為男子把煙頭扔到徐嬌的碗里也是違法行為，涉嫌尋釁滋事，應該由公安機關進行處理，其依據是《治安管理處罰法》。鄧律師這個說法受到很多人的支持，于是有人開始攻擊長沙公安機關，認為不作為。那么，我們究竟應該怎么正確看待此事呢？

盡管我一直反對在公共場所吸煙的行為，也認為對這位吸煙者的行為應予以譴責。但是對于這件事的法律規定，我認為鄧律師的說法是值得商榷的。鄧律師引述《公共場所衛生管理條例實施細則》，這個行政法規確實規定了室內公共場所禁止吸煙，但是這是一個部門規章，是對公共場所經營者的規定，在第二條就明確說了公共場所經營者在經營活動中應當如何，這里沒有規定普通自然人的法律責任。想必鄧律師自己也發現了，并沒有找到可以對其吸煙行為直接處罰的依據，所以鄧律師是把吸煙跟扔煙頭到飯碗混淆起來說的，籠統說這位吸煙者行為違法。

或許有人會產生疑問：如果在沒有禁煙標識的室內就可以抽煙，是不是與室內公共場所不能吸煙抵觸呢？我認為相關法規是針對經營者的引導職責，暫時法律對于普通消費者的責任要求沒有大家想象的那么高，或者倒過來說對于消費者辨識吸煙場所問題的責任沒有那么重的規定，仍然是將懸掛吸煙標識作為認定吸煙者違法的前置程序，要讓一般民眾可以預見自己的行為的風險。

參考《長沙市文明行為促進條例》，其中規定在禁止吸煙的室內公共場所吸煙可以處罰，注意這里有一個定語是“禁止吸煙的”，這里也明確規定了經營者的前置責任。實際上之前有對公共場所吸煙者處罰的先例，都是以現場有明確標識且不聽從執法部門勸阻的行為。那么說回到這個事情，暫時不清楚是否這家餐廳懸掛了相關標識，但是如果按照徐嬌描述，至少她沒有現場發現這種標識，而吸煙者提出這個理由其實是強調了經營者前置責任未履行的情況，某種程度上說確實 有一些道理。當然如果吸煙者覺悟高，自律性強，他們能嚴格約束自己的吸煙行為，不隨意任性吸煙則是最好事情了。

那么又該如何看待吸煙者扔煙頭到徐嬌碗中行為呢？從這個事情前因后果看，本來雙方處于口頭爭執，是徐女士用手機去拍攝對方才導致沖突升級。其實普通公民并沒有執法調查權，所以別人沒有義務接受的拍攝行為，強行拍攝本身就是侵權違法行為，之前不管是普通人拍攝還是一些維權博主的拍攝，導致矛盾沖突之后一般都只能認定是治安案件予以調解，除非說另一方在制止拍攝過程中明顯過激，有毆打行為的才可能單獨進行處罰。對方扔煙頭的行為明顯是針對徐女士拍攝行為的一種回擊，有具體的對象且影響非常有限，說是破壞秩序尋釁滋事未免言過其實，最多應屬于過激行為，受道德層面譴責。當然，如果這個人走過來二話沒說就扔煙頭，或者他搭訕未果扔個煙頭，那則符合尋釁滋事。?

那么面對吸煙者，徐嬌女士應該如何正確處理此事呢？個人認為她應該投訴這家餐廳，依照當地的衛生主管部門可以對其未懸掛禁煙標識的違法行為進行處罰。所以我認為長沙當地的衛生主管部門涉嫌一個失察的問題，這家店也不是第一天在這里開了，之前沒有做過相應的檢查么？如果店里確實沒有禁煙標識，為什么沒有進行相關處置呢？?據說，吸煙者后來向徐嬌道歉，并要求她刪除視頻。但徐嬌女士并不愿意刪除。那么警方應該予以積極調解階段，調解不成會引導他們通過訴訟途徑維護自身權益。

最后談一談對公共場所吸煙問題的看法，從目前法律規定大家也能看出來，對于這種行為的約束處于一個相對過渡的階段，就是雖然試圖定義其違法，但是把主要責任放到經營者身上，通過約束經營者來間接約束吸煙者，這是在嘗試構建一種社會秩序。如果未來公眾對于室內吸煙問題能夠普遍的達成共識，類似于給急救車讓路一樣是一種社會一般行為規范，那么未來應該是可以進入更加剛性的執法的。因此，從這一點看徐女士這個行為是有積極意義的，至少讓公眾對于公共場所吸煙的問題更加關注，比起懸掛“禁止吸煙”的靜態標牌，線下勸阻行為更有實際意義，至少說明有人不愿做沉默羊羔，敢于直接對室內吸煙行為說“不”。但是勸煙者要注意合適方法，采取適宜手段，在維護自身利益的前提下，引導吸煙者停止在公共場所吸煙行為。對此，大家怎么看呢？

最后，再次支持對室內吸煙行為予以道德譴責！