【案例簡介】

案例一：2024年，范某在明知貨主委托其運輸的貨物是煙草制品，且無煙草專賣品準運證的情況下，駕駛懸掛“假車牌”的越野車，從F縣裝運1504條香煙前往Y縣。后經鑒定為，運輸的香煙為系假冒注冊商標且偽劣卷煙，價值共403362元。法院認為，被告人范某違反國家規定，在沒有取得煙草專賣品準運證的情況下，非法運輸煙草制品，構成非法經營罪（從犯）。

案例二： 2024年，黃某為牟取非法利益，在明知上家銷售的煙草制品系假冒偽劣的情況下，仍為其提供運輸幫助。后公安機關在其駕駛的車輛內查獲待售卷煙450條，價值人民幣15萬余元。經鑒定，系假冒注冊商標且偽劣卷煙。法院認為，被告人黃某協助他人銷售明知是假冒注冊商標的商品，其行為構成銷售假冒注冊商標的商品罪，系從犯。

案例三：2023年，楊某甲明知是偽劣香煙并且用于銷售，仍多次按照上家的指示將香煙運送至指定地點交易。10月26日，被告人楊某乙經楊某甲介紹共同為上家運輸偽劣香煙。后為上家運輸香煙時被查獲。經鑒定，上述香煙均為偽劣卷煙。價值共計人民幣210200元。被告人楊某甲非法獲利20000元。公訴機關認為，被告人楊某甲、楊某乙明知他人銷售偽劣煙草，而幫助其存放、運輸，應當以銷售偽劣產品罪追究其刑事責任，系從犯，法院予以認可。

案例四：2019年9月6日，黃某某等三人在帝景超市、交通綜合超市等多個香煙零售店非法收購大量香煙。次日，黃某某聯系被告人陳某，陳某幫其運輸，后途中被查獲香煙1543條。經鑒定系真煙，價值129650元。法院認為，被告人陳果明知是他人非法收購香煙，其運輸行為已構成非法經營罪，但其在共同犯罪中起次要作用，對其以非法經營罪的從犯論。

【以案說法】

由上述案例可知，行為人運輸卷煙行為，情節嚴重的，該以何罪論處不能一概而論，既要把握承運人運輸的卷煙性質是真煙還是假煙，還要根據承運人主觀明知的內容，遵循主客觀相統一原則，結合涉案卷煙性質與承運人主觀內容予以綜合認定。

那么，什么是“假煙”？廣義上的“假煙”有以下幾種情形：一是指未經卷煙注冊商標所有人許可，在卷煙上使用與其注冊商標相同的商標的假冒注冊商標卷煙；二是指通過摻雜使假、以次充好、以假充真、以少充多或者以不合格產品冒充合格產品等手段生產、銷售的偽劣卷煙；三是指既假冒注冊商標又偽劣的卷煙；四是指未經煙草專賣行政主管部門許可非法生產的卷煙。

在滿足犯罪數額的前提下，如果承運人主觀上明知其運輸的卷煙系假冒注冊商標的商品，則構成銷售假冒注冊商標的商品罪（系從犯）；如果承運人明知其運輸的卷煙系偽劣產品，那么構成銷售偽劣產品罪（系從犯）；如果承運人只是概括的認識到運輸的是假煙，并不知道涉案假煙的準確類別或性質，那么構成非法經營罪（系從犯）；如果承運人主觀上不知道運輸的卷煙是真煙還是假煙，但明知貨主未取得合法有效的零售許可證而幫助運輸，那么構成非法經營罪（系從犯）；如果承運人無準運證，知道運輸的是真煙，但明知貨主未取得合法有效的零售許可證，那么構成非法經營罪（系從犯）。結論如下表所示：

【法律規定】

《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理非法生產、銷售煙草專賣品等刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》

第一條 生產、銷售偽劣卷煙、雪茄煙等煙草專賣品，銷售金額在五萬元以上的，依照刑法第一百四十條的規定，以生產、銷售偽劣產品罪定罪處罰。　

未經卷煙、雪茄煙等煙草專賣品注冊商標所有人許可，在卷煙、雪茄煙等煙草專賣品上使用與其注冊商標相同的商標，情節嚴重的，依照刑法第二百一十三條的規定，以假冒注冊商標罪定罪處罰。

銷售明知是假冒他人注冊商標的卷煙、雪茄煙等煙草專賣品，銷售金額較大的，依照刑法第二百一十四條的規定，以銷售假冒注冊商標的商品罪定罪處罰。

偽造、擅自制造他人卷煙、雪茄煙注冊商標標識或者銷售偽造、擅自制造的卷煙、雪茄煙注冊商標標識，情節嚴重的，依照刑法第二百一十五條的規定，以非法制造、銷售非法制造的注冊商標標識罪定罪處罰。

違反國家煙草專賣管理法律法規，未經煙草專賣行政主管部門許可，無煙草專賣生產企業許可證、煙草專賣批發企業許可證、特種煙草專賣經營企業許可證、煙草專賣零售許可證等許可證明，非法經營煙草專賣品，情節嚴重的，依照刑法第二百二十五條的規定，以非法經營罪定罪處罰。　　

第六條 明知他人實施本解釋第一條所列犯罪，而為其提供貸款、資金、賬號、發票、證明、許可證件，或者提供生產、經營場所、設備、運輸、倉儲、保管、郵寄、代理進出口等便利條件，或者提供生產技術、卷煙配方的，應當按照共犯追究刑事責任。