盡管美國的PMTA雖然一直都存在著爭議，但程序一直都在按部就班的進行著，FDA也數次對未申請PMTA卻依然在美國市場銷售的經銷商下達了警告函，并會持續加大相關“違法”產品的打擊力度。

高昂的申請費用和相關的研究流程，對于中小型電子煙企業和品牌來說，就像一個無法逾越的鴻溝，沒有能力申請PMTA，意味著退出美國市場，甚至倒閉。

但一些相關的團體和組織也從未放棄過對PMTA的抗爭，比如密西西比州的電子煙零售商和電子煙行業組織就針對PMTA發起了訴訟，作為訴訟的代表，Big Time Vapes Inc.和美國電子煙協會的視角非常獨特，認為“FDA管的太寬了，國會授予 FDA 太多的權力來監管電子煙行業，這違反了美國憲法的非授權原則。”

但最高法院的法官卻并沒有被這清奇的論點所影響，認為“國會已向FDA提供了具體指導，符合FDA監管所有煙草產品（包括電子煙產品）的總體任務?！鄙踔辆芙^聽取代表們的論述，連法庭都沒上，直接將訴訟駁回。

Big Time Vapes Inc.的論點的基礎可以追溯到2009年美國制定的《煙草控制法》，正式這部法案賦予了FDA監管所有煙草產品的權力，甚至允許FDA監管它認為是煙草產品的任何新出現的產品，如電子煙。

FDA于2016年更新了管理煙草產品的規則，將電子煙、水煙和其他相關產品納入到管轄范圍。而反對方挑戰FDA權威的爭論關鍵在于，國會通過給予FDA過多的控制權，以違憲的方式免除了國會的責任。

但最高法院則認為，國會賦予 FDA 明確的授權，包括“具有適當界限的可理解原則供 FDA 應用，政府還強調了FDA在保護公眾免受電子煙產品安全威脅方面的作用的緊迫性，特別是考慮到青少年電子煙使用率的大幅增長和2019年 EVALI的爆發。

雖然CDC已經證明了EVALI并非正規的電子煙產品所引發的，而且根據多個研究的數據，都反映出美國的青少年并沒有電子煙流行的趨勢，事實上從未抽過煙的青少年中電子煙的使用率僅為0.8%，但最高法院仍然引用了這兩個問題來說明FDA寬泛管轄的重要性。

這起訴訟案實際上是對FDA權威的挑戰，也意味著對FDA的PMTA規則的譴責，PMTA使許多小企業和電子煙制造商陷入困境，連“門票”都“買”不起，根本沒有機會去“合規”。PMTA的規則越來越繁重，不僅需要耗費大量的資金與精力，還要求電子煙制造商提供科學證明，證明他們的產品是安全的，不會對公眾造成傷害。

除了大型的電子煙制造商例如煙草巨頭PMI和英美煙草之外，這方面的研究和法規對其余的企業來說都難以承受。

Big Time Vapes等較小的公司和以美國電子煙協會為代表的其他19家電子煙企業代表了大部分美國本土企業和獨立的電子煙社區。他們未能成功挑戰FDA的權威，也說明了美國電子煙法規的現狀在相當的一段時間內都幾乎不會改變。

聯邦政府已經禁止美國郵政為電子煙提供服務，這導致聯邦快遞和UPS等其他私人運營商大量退出。個別州還在繼續征收高額稅金和其他限制電子煙市場的法律。雖然最高法院本可以給美國電子煙用戶帶來急需的勝利，但連憲法的角度都已經想到了卻仍然未能改變現狀，看來電子煙如果在美國想要得到相關部門和公眾們的認可，還需要一個相當漫長的過程。