煙草在線專稿　　2012年3月31日，衛(wèi)生部部長陳竺出席了在上海舉行的“慢性非傳染性疾病防治策略研討會暨《柳葉刀》2012中國專刊發(fā)布會”。他在題為“控?zé)熢谥袊?#xff1a;積跬步，迎飛躍”的報告中提出，應(yīng)通過深化醫(yī)改為控?zé)熤?#xff0c;逐步把戒煙咨詢和藥物納入基本醫(yī)保，基本藥物目錄也將添加相關(guān)藥品。陳部長的這番話言論成為近期關(guān)于戒煙和控?zé)燁I(lǐng)域的最大新聞。

　　戒煙固然是好事，尤其對于被動吸煙的人群來說無疑是一個巨大的福音。但這里面就有幾個疑問：通過戒煙的醫(yī)學(xué)療法和戒煙藥物來實現(xiàn)戒煙是不是行之有效的做法？戒煙藥是否有必要納入基本醫(yī)保體系？我國現(xiàn)階段的基本醫(yī)保體系是否強(qiáng)大到足以負(fù)擔(dān)這筆龐大的費用？這些問題都有待于進(jìn)一步的論證。筆者認(rèn)為，從我國目前的實際情況來看，“戒煙入醫(yī)保”的做法不可行，理由如下：

　　第一，最終成功戒煙的是吸煙者而不是藥物。戒煙對于吸煙者來說雖然是一個艱苦的、難熬的過程，但卻是戒煙者必然要經(jīng)歷的過程。即使是通過戒煙醫(yī)學(xué)療法和使用“戒煙藥物”也絲毫不能減少戒煙者的痛苦，而一旦戒煙者的思想出現(xiàn)了波動，意志不夠堅定，那整個戒煙活動必將功虧一簣。因此，對于戒煙本身來說，最重要的是通過加大宣傳力度來增強(qiáng)煙民們戒煙的信心，通過對吸煙活動的管控來對吸煙者進(jìn)行限制，讓“有吸煙自由”的煙民們“不能自由地吸煙”，這才是戒煙和控?zé)熤馈?/p>

　　第二，戒煙療法和藥物戒煙并沒有足夠的科學(xué)依據(jù)。戒煙的醫(yī)學(xué)治療主要采用“尼古丁替代療法”。這種療法是以非煙草形式的小劑量尼古丁制劑，取代煙草中的尼古丁。但是這種療法只是在小范圍臨床試驗的基礎(chǔ)上取得了一定的效果，至于是否適用于更多的吸煙者，目前還沒有足夠的科學(xué)依據(jù)。事實上，早在1980年代，就在尼古丁替代療法推出幾年后，美國癌癥學(xué)會就在一次會議上宣布，美國3700萬戒煙的人中，90%都是未經(jīng)醫(yī)學(xué)輔助而獲得成功的。西班牙全國控?zé)熚瘑T會發(fā)言人卡多巴承認(rèn)，在西班牙，90%的戒煙者都沒使用過戒煙藥物和接受過戒煙療法。西蒙?查普曼和同事羅斯?馬克肯奇在2010年《公共科學(xué)圖書館醫(yī)學(xué)卷》上發(fā)表研究報告指出，他們通過分析已有的醫(yī)學(xué)文獻(xiàn)發(fā)現(xiàn)，三分之二到四分之三的戒煙成功者并沒有借助醫(yī)療輔助。與此相反的是，更加希望推廣藥物戒煙的卻是以輝瑞、謳立德等為代表的歐美一些著名的制藥公司，他們利用信息上的不對稱，斷章取義，大肆炒作藥物戒煙的概念，其逐利的目的昭然若揭。

　　第三，“戒煙入醫(yī)保”的做法對于不吸煙的人來說是極大的公平。據(jù)不完全統(tǒng)計，我國目前有煙民3.5億人，約占總?cè)丝诘?7%。為了這27%的吸煙者成功利益，卻要讓73%的被動者拿出醫(yī)保費來買單，這對于多數(shù)不吸煙者是極大的不公平。雖然吸煙者戒煙成功同樣會使不吸煙者受益，但這種受益畢竟是間接的，人家不吸煙的人招誰惹誰了？憑什么你戒煙讓人家替你花錢呢？如此做法從某種角度來說，是有以少數(shù)吸煙者利益來綁架大多數(shù)不吸煙者的公共利益之嫌的。

　　第四，現(xiàn)階段基本醫(yī)保體系運行狀況不足以負(fù)擔(dān)高額的“戒煙費用”。雖然我國基本醫(yī)療保險體系已經(jīng)運行了若干年，但總體的運行效果并不樂觀，城鎮(zhèn)的醫(yī)療保險體系還好說，以“新農(nóng)合”為代表的廣大農(nóng)村地區(qū)的醫(yī)療保險體系仍然有很多突出的問題需要解決。因此，從某種角度來說，以一個本來就運行得十分艱難的基本醫(yī)療保險體系，還要讓其負(fù)擔(dān)高額的戒煙費用，這無疑會使整個醫(yī)保體系雪上加霜。退一萬步講，即使醫(yī)保體系運行良好，別忘了它的前面還有“基本”二字，這也就是說它誕生的初衷是保障基本的醫(yī)療，請問戒煙是基本的醫(yī)療嗎？顯然不是，我們的醫(yī)保還有很多大病、費錢的病都保障不了，更何談戒煙呢？如果用最基本的醫(yī)保體系來保障戒煙的成功，這其中又有多少正當(dāng)性呢？

　　基于以上分析，筆者認(rèn)為，“戒煙入醫(yī)保”的做法應(yīng)該緩行。