煙草在線專稿　　我們已經創造了一個全球的文明，但是，與此同時，我們也創造了另外一些東西——無知和權利混合制成的的易燃品早晚有一天會在我們面前燃成熊熊大火。特別是在這個千年，偽科學和迷信似乎越來越具誘惑力，非理性的海妖的歌聲更加悅耳迷人。當狂熱的火焰在我們的身邊沸騰之時，我擔心，長期以來我們的思維習慣會控制我們的一切。

——美國天文學家，自然科學科普作家：卡爾?薩根

　　不要告訴我，你處在一個文明的時代，因而真理早已讓無知的妖魔無處遁形；也不要跟我說，科學和技術搭建的世界里，魔鬼無法散播非理性的瘟疫。如今，偏見最擅長偷偷套上正義的外衣，而謠言，則更以博愛的形象登場，似乎連出口的聲調都更加甜美。公眾只要稍微大意，就能輕易被蠱惑，而遺憾的是，公眾總是大意的。

　　說到煙草，也許你會有十分堅定的立場，會有看來難以被顛覆的認知，當你開始評價煙草的時候，也許你的觀點也正是大多數人所持有的觀點，這讓你感覺這一切都是合適的，并沒有任何不妥。但是我不得不說，我相信你的大部分關于煙草的觀念并非出自自己深入的探究，而是一直以來從別人那里接受的。這些別人的觀點，如果深究起來，也并沒有那么完美，偏見和謊言的惡魔仍然隱藏在其中，這使得絕大多數人對于煙草的認知是被妖魔化的，而且妖魔化的程度并不低?？杀氖?#xff0c;這種已經淪為集體潛意識的非理性觀念幾乎從未被察覺。從以下三個具有代表性的案例中我們可以大致窺探關于煙草的非理性認知如何左右我們的生活：

　　果殼網和知乎網可以算是目前中國最具理性的兩個網站，果殼以科普為己任，并且匯集了一批熱愛科學的受眾；知乎則是最好的問答社區，大部分的答案都以其專業水平和嚴謹的邏輯而被津津樂道。就是在這兩個連毒品合法化都可以展開理性辯論的地方，但凡提到煙草，則幾乎人人喊打，別說合法化論點（雖然煙草確實是合法產業），僅僅連質疑控煙的范圍，也會被人身攻擊。

　　另一個案例是關于煙草廣告。中國對煙草廣告的管理之嚴，世界上沒有幾個國家能出其右。現在，電視、網站和街頭，這些人們最廣泛活動的地方，已經完全沒有了煙草廣告。再看現在被稱為煙草廣告的廣告們，沒有一個提到“煙草”概念，也沒有產品信息，更沒有其他廣告對于產品品質那般夸張的描述。即便如此，修改廣告法，希望全面禁止煙草廣告的呼聲仍然愈演愈烈。

　　還有一個案例則是近期的熱點。提到稅收，大部分人是相當敏感的，畢竟沒有人真的喜歡繳稅。四月和五月，燃油稅的三連漲，讓網絡和媒體一片沸騰，有人反對提稅，有人強調稅率的制定程序，甚至連稅法的修改也得到網絡上史無前例的廣泛討論。與此形成鮮明對比的是，僅此之后不到一個月，煙稅的上提，幾乎沒有任何反對的聲音，順利地實施了。

　　如果不是關于煙草的認知中塞進了那么多非理性的部分，以至于意識不得不主觀忽略那些邏輯上潛在的矛盾，那我想不出還有什么力量能讓絕大部分民眾產生上述那些毫不合理的行為。認清這些觀念產生的原因，以及現時典型的表現，就有助于讓我們重新思考，并產生更加符合真實情況的認知，讓我們做出正確的選擇，而不再被偏見和謊言的魔鬼所控制。

　　“煙草稅就是有原罪的稅收?！?sup>[1]這是2010年中國衛生經濟學會副會長毛正中教授在接受媒體采訪時說過的話。為何煙草稅有“原罪”呢，他說：“凝結在煙草業中的每一分錢，都是以犧牲老百姓的健康為代價的?！?font style="color:#0000ff">看起來這份“被犧牲的健康”便是“原罪”的原因，似乎真是這么回事。但是越看起來簡單對等的事，越有必要認真篩查其合理性。對于煙草，一直以來的科普是否真的那么嚴謹，各種宣傳又是不是真正中肯而客觀？我們需要展開討論。

　　在各新聞報道中，這樣的句式很常見：“某某年，某某地因吸煙致死的人數是多少多少。”其中很關鍵的字是“因”，這個字的使用直接決定了看完這句話的人如何認識煙草在其中發揮的作用?！耙颉?#xff0c;必然表示因果，意思是這件事情，其規律是確定的，可重復的，原因是要為結果負責的。但是，到目前為止，任何一項關于煙草和疾病的正式研究，所得出的結論都是相關而非因果。什么叫相關？公雞鳴，太陽升，這叫相關；打領帶的人群總體上更富有，這叫相關；愛喝紅酒的人可能更長壽，這也是相關。相關僅僅是指兩件事情的發生與否在時間上具有一定的趨同性，但是無法得出其中一件事是另一件事的原因。并不是公雞把太陽叫出來，僅僅是公雞的生物節律與日出相對應；人并不是因為打領帶而富有，相反，應該解釋為富有的人群更愛打領帶；在喝紅酒與長壽的關系中，可能僅僅是因為能經常喝紅酒的人，其生活水平更高，醫療條件也更加完善，因此壽命更長，和紅酒沒有半毛錢關系。煙草，無論其燃燒后檢測出多少種物質，目前的研究只能說明它和疾病是相關關系，這意味著煙民得病，其中有多大程度是煙草導致的，這是不確定的，而很多其他因素：如生活環境、習慣、飲食偏好、職業種類等很可能對其疾病有著更大的貢獻。報道將“相關”竄改成“因果”，幾乎可以看做是對煙草的帶有某種偏見的污蔑。

　　在談化學物質對人的致死能力時，有兩個很重要，但是卻在煙草科普中很容易被有意無意忽略的因素：有效劑量和死亡率。正所謂“一切拋開劑量談毒性都是耍流氓”，這句生物化學領域的金句向我們傳達了這樣一個事實：任何被證明有毒的物質，也只有在達到相應的攝入劑量時，才會對人體產生有影響的效果。換句話說，雖然海鮮和維生素C混合起來會產生砒霜，但是每次你同食吃蝦和西紅柿的時候，連肚子也不會疼。這是因為按照砒霜的經口致死量約為100mg來算，一個小姑娘需要一次性吃下整整150公斤被無機砷嚴重污染的蝦，首先被撐死30次以后，才足以“保證”被砒霜毒死。^[2]科普到吸煙呢，似乎從不存在這樣一個——普遍存在于其他事物中的——有效劑量。死亡率同理，多大劑量，對于什么群體，在多長時間的作用下都存在不同的死亡率，但也許把這個并不高的死亡率公布出來以后，結果會變得不那么可怕，難以達到震懾煙民的目的，因此大部分科普或新聞中也從不提及死亡率。這樣好嗎？這樣當然不好，喜愛吸煙的人不得不承受更加嚴重的心理壓力，而這種壓力是他們本不該背負的。誰知道這些精神壓力又會給他們的健康造成多大損害呢？善意動機出惡果的案例并不鮮見。

　　除了在群體性的報道中模糊關鍵數字以外，媒體還特別愛用個案報道來渲染煙害。當然，因此病的越重，死得越慘的個案就越會被媒體報道出來。雖然稍微懂得一些統計學原理的人都知道個案根本無法代表那么龐大的群體，但是對于普通大眾來說，只要見到幾次嚴重的疾病，就足夠對煙草產生恒定負面的認知。關鍵是這種負面程度本來僅僅只能針對正態分布的極端數值，死得慘的人少之又少，大部分煙民仍然幸福快樂的活著。但是民眾確實會將這種評價代入到普通煙民當中，從而對于煙草的危害有著十分過度的認知。一個本來丈夫即使吸煙也能快樂生活的家庭，在這些報道的摧殘之后，則可能因為妻子善意但又無法達成的戒煙訴求而破裂。

　　提所謂“煙害”，就不得不提焦油?！敖到埂北緛硎侵附档兔扛頍煯斨泻械慕褂土?。這個概念一經提出，社會各界立刻一片嘩然，紛紛表示降焦不等于減害，因為降焦以后，煙民會由于口味變淡而吸得更多，更深，對健康的損害不但不會下降，還會上升，因此降焦減害是個偽概念，連提都不讓提。與此同時，社會也在批判高焦油量的卷煙，認為高焦油量比低焦油量更加損害健康。這種雙重標準產生的邏輯矛盾實在是讓人哭笑不得，但是即便這樣，關于焦油的這兩個反對觀點仍然有自己的市場，而且很大一部分受眾是重疊的，公眾同時接受了兩種對立的觀點，但是忽視了對立的部分。

　　再看這樣一種觀點：二手煙的危害比一手煙更大，不吸煙的妻子由于長期吸入丈夫的二手煙，患癌癥的概率是丈夫的1-3倍。我能理解宣傳這個觀點的人為了發動不吸煙的群眾來共同控煙，甚至是禁煙，是如何不惜編出這種違背常識的流言的心態，但是流言始終是流言，必須要粉碎。先不提隨著距離增加而減弱的二手煙濃度，單說丈夫在吸煙的同時，同樣在吸入二手煙，在身體狀況相當的條件下，實在無法理解為何妻子患病的風險會更高？而關于二手煙和一手煙的危害也有許多研究，結論是并沒有證據顯示一個家庭內，丈夫吸煙，妻子不吸煙，妻子得肺癌的機會會比丈夫高1-3倍。^[3]

　　在一些手段更加惡劣的新聞報道中，將煙草妖魔化的行為卻顯得更加優雅和隱蔽。這些新聞通常會使用一些修辭手法，直接把煙草行業塑造為加害者，煙民塑造為毫無自主意識的受害者。在網易轉載的一篇文章中有這樣一段話：“我國若每包卷煙增加從量稅1元，……，還將挽救340萬人的生命”。^[4]類似的報道不甚枚舉，重點理解“挽救”這個詞。“挽救”意味著加害行為和無辜的受害者，這是主動與被動的關系，是限制他人自由、侵犯他人權利的惡劣行為。但是說到煙草行業，任何一樁正常的香煙交易都是合法并自愿的，要說主動，也絕對是煙民們主動去到煙酒店購買自己心愛的香煙，煙草行業不會逼迫任何一個不愿吸煙的人吸煙。在此情況下，有任何人需要別人去拯救嗎？我能“拯救”你，讓你遠離導致你肥胖以及后續心血管疾病的可口可樂嗎？所謂的“拯救”，除了是一廂情愿的不恰當修辭以外，實際上更是一種帶有惡意的污名行為。這種污名，將一樁自然發生的合法交易，說成是一種主動實施的犯罪。任何一個接受了這種修辭的人，都可能主