煙草在線據(jù)中國網(wǎng)報(bào)道　　院士是一項(xiàng)榮譽(yù)，更是對(duì)其科學(xué)研究貢獻(xiàn)的肯定，國家控?zé)熮k主任應(yīng)該檢討一下為什么煙民越控越多，而不是把自己應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任推給致力于煙草減害的院士身上，控?zé)煵涣Ψ垂譄煵輰＜耶?dāng)選院士會(huì)誤導(dǎo)公眾。

　　全國政協(xié)委員、中國工程院常務(wù)副院長(zhǎng)潘云鶴近日表示，依據(jù)章程，工程院不會(huì)主動(dòng)撤銷“煙草院士”謝劍平的資格。在記者追問下，潘云鶴表示，工程院正在對(duì)謝劍平做勸退工作，但對(duì)方不接受。

　　煙草專家謝劍平參選院士被質(zhì)疑，當(dāng)選以后這種質(zhì)疑聲更一直沒有停息，民間控?zé)熃M織甚至包括多位院士更要求中國工程院撤銷其院士，但從報(bào)道來看，主動(dòng)撤銷是不符合“院士章程”，而且工程院主席團(tuán)對(duì)“煙草院士”解決方案曾進(jìn)行表決，對(duì)于“復(fù)議謝劍平院士資格、修改工程院相關(guān)章程”一項(xiàng)，經(jīng)投票后又未通過；現(xiàn)在開始勸其主動(dòng)辭呈，謝劍平又不愿意接受，確實(shí)有些讓人尷尬。

　　但是，回頭想一想，只要當(dāng)選的過程公正且合理，煙草專家當(dāng)選院士其實(shí)也沒什么不妥，即使有錯(cuò)，責(zé)任也不在謝劍平，我們國家是煙草生產(chǎn)和消費(fèi)大國，國家雖然倡導(dǎo)人們戒煙，很多公共場(chǎng)所也實(shí)行了禁煙，然而這改變不了煙草行業(yè)及產(chǎn)品合法存在的事實(shí)，盡管很多人都知道吸煙的危害，但只要不在禁煙場(chǎng)所吸煙，誰也無權(quán)干涉，況且現(xiàn)在人們面臨的社會(huì)壓力都很大，人們也有選擇用煙草來排解壓力的權(quán)利，這恐怕也是煙民在逐漸增多的原因，既然是合法產(chǎn)品，在明知道禁絕無望的情況下，謝劍平致力研究能把煙草的危害降至最低，這應(yīng)該也是一項(xiàng)了不起的貢獻(xiàn)，至于卷煙減害是否是“偽命題”，是否如“打假專家”方舟子認(rèn)為的“騙人又害人”，自有待科學(xué)予以權(quán)威認(rèn)定，能夠當(dāng)選為“院士”，投票者自然也會(huì)有其合理的權(quán)衡。

　　人們對(duì)謝劍平參選院士提出質(zhì)疑，又堅(jiān)持要求撤銷其院士，其實(shí)并不在于謝劍平是否有資格當(dāng)選院士，而是在于謝劍平所從事研究的煙草專業(yè)，但話說回來，如果因?yàn)檠芯康膶I(yè)合法卻又讓某一群體不能接受，因此就對(duì)其研究成果不予認(rèn)可，不給一定的榮譽(yù)獎(jiǎng)勵(lì)，同樣也是一種不公平，按此邏輯，中國工程院不能有“煙草院士”，同樣也不能有“核彈院士”、“化肥院士”“農(nóng)藥院士”“釀酒院士”等等，因?yàn)檫@些研究成果出現(xiàn)問題，危害要比煙草大得多，農(nóng)藥、化肥對(duì)土地的污染和環(huán)境的破壞以及給人們身體健康帶來潛在威脅更有許多未知，這些研究專家們何以就能堂而皇之的成為院士？同樣是一盒卷煙，價(jià)格卻往往相差數(shù)倍甚至數(shù)百倍，某些官員熱衷于抽價(jià)格昂貴的卷煙，而對(duì)某些廉價(jià)煙不屑一顧，抽煙固然能體現(xiàn)出某些虛偽的身份，但內(nèi)在質(zhì)量的不同至少也是主要原因。

　　煙草專家被選為院士，筆者認(rèn)為既不能說就是“中國科學(xué)界和中國工程院的恥辱”，更不能說謝劍平就不該當(dāng)選，謝院士是在致力于“減害降焦”的研究，終歸還是在“造福百姓”，世界最偉大的科學(xué)家愛因斯坦發(fā)現(xiàn)了E=MC2這個(gè)質(zhì)能公式，德國一個(gè)科學(xué)家又根據(jù)這個(gè)公式，發(fā)表了一個(gè)關(guān)于核裂變會(huì)產(chǎn)生巨大能量的文章，美國最后根據(jù)這個(gè)核裂變?cè)斐隽笋斎寺犅劦脑訌?#xff0c;結(jié)果鬧得世界不安，應(yīng)該說愛因斯坦是原子彈的“罪魁禍?zhǔn)住?，但任何人也無法否定他對(duì)人類所做的巨大貢獻(xiàn)，如果按照某些人的邏輯，要是中國出了個(gè)愛因斯坦就該與院士無緣了？

　　院士是一項(xiàng)榮譽(yù)，更是對(duì)其科學(xué)研究貢獻(xiàn)的肯定，國家控?zé)熮k主任應(yīng)該檢討一下為什么煙民越控越多，而不是把自己應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任推給致力于煙草減害的院士身上，控?zé)煵涣Ψ垂譄煵輰＜耶?dāng)選院士會(huì)誤導(dǎo)公眾。正如你阻止不了戰(zhàn)爭(zhēng)，你就不能責(zé)怪人家的核導(dǎo)彈是如何的先進(jìn)，無論是撤銷還是“規(guī)勸”謝劍平放棄院士頭銜，其實(shí)都是本末倒置，各項(xiàng)科技都需要有人致力于研究和發(fā)展，同樣取得重大成果也應(yīng)當(dāng)?shù)玫秸凸姷恼J(rèn)可，如果我們的控?zé)煵块T或組織能夠致力于把全國的煙民數(shù)量控制下來，讓全國煙草企業(yè)關(guān)門大吉，或是讓法律規(guī)定從事煙草研究屬于“非法”，即使謝劍平想當(dāng)院士，恐怕也不會(huì)有人評(píng)，想誤導(dǎo)公眾恐也沒有機(jī)會(huì)了。

?