煙草在線據(jù)《北京日?qǐng)?bào)》報(bào)道　　近日，出席全國政協(xié)會(huì)議的中國工程院常務(wù)副院長潘云鶴表示，根據(jù)章程，工程院不會(huì)主動(dòng)撤銷“煙草院士”謝劍平的資格。在該報(bào)記者追問下，潘副院長表示，工程院正在對(duì)謝劍平做勸退工作，但對(duì)方不接受。“煙草院士”事件從曝光到現(xiàn)在時(shí)間不短了，卻還陷入僵局之中，著實(shí)叫人無奈。

　　“煙草院士”是在一路爭(zhēng)議中成為院士的。公示有爭(zhēng)議，當(dāng)選有爭(zhēng)議，勸退也有爭(zhēng)議。這邊吵著“煙草院士”研究領(lǐng)域與國家控?zé)煈?zhàn)略自相矛盾，還有人質(zhì)疑其學(xué)術(shù)成果成色不足，那邊卻一路走程序，過關(guān)斬將，榮膺院士，修成正果。現(xiàn)在倒好，工程院進(jìn)退失據(jù)，“煙草院士”本人不好過，圍觀質(zhì)疑的人也給不出個(gè)周全的法子。因?yàn)闊煵?#xff0c;所以尷尬。程序正義和實(shí)體正義打架，最后的結(jié)果就是大家都難受。

　　爭(zhēng)議多，是因?yàn)榈览碇v不通。說實(shí)話，工程院院士作為一種至高無上的終身榮譽(yù)，怎么可能有人愿意主動(dòng)請(qǐng)辭？人家按照正常合法的程序當(dāng)選了，現(xiàn)在又叫人退出，怎么說也都有點(diǎn)沒道理，這豈不是把院士評(píng)選當(dāng)兒戲？將爭(zhēng)議人物延攬入院，之后一路爭(zhēng)議不斷，那簡直是一定的。早知現(xiàn)在，何必當(dāng)初。工程院在“煙草院士”這件事上，顯然失分不少，既顯示出在聽取不同聲音、平衡各方意見的把握能力上存在欠缺，又反映出院士評(píng)選制度和事后糾偏機(jī)制存在疏漏。

　　從現(xiàn)在的僵局看，這種制度缺陷更令人擔(dān)憂。對(duì)于“煙草院士”，不管是院方勸退，還是自我請(qǐng)辭，不管是有沒有道理，并非完全無解。但評(píng)選制度存有疏漏，事后又缺乏相應(yīng)的糾偏機(jī)制，即便解決了今天這一樁個(gè)例，卻難保今后不會(huì)再出現(xiàn)別的什么爭(zhēng)議院士。這幾年，外界對(duì)院士制度建設(shè)和改革高度關(guān)注，對(duì)一些不良現(xiàn)象也頗有微詞，應(yīng)該對(duì)科學(xué)院、工程院產(chǎn)生觸動(dòng)甚至震動(dòng)才對(duì)。作為中國科技和工程技術(shù)領(lǐng)域的最高榮譽(yù)性、咨詢性學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)，兩院應(yīng)該有更開放的姿態(tài)和更寬闊的胸懷，應(yīng)該放下身段，多聽聽公眾的意見和批評(píng)。

　　“煙草院士”事件不能老是這么僵下去，更不能不了了之。既要程序合法合規(guī)，也要在實(shí)質(zhì)上合情合理，最終找出一個(gè)讓院方、當(dāng)事人和外界都能接受的解決方案，這好似一出“智慧闖關(guān)”。大家伙都來動(dòng)動(dòng)腦子吧！

?

?