煙草在線據(jù)和訊網(wǎng)報道　　中國工程院給2011年度新當(dāng)選院士頒發(fā)證書，備受爭議的“煙草院士”謝劍平未前來領(lǐng)取。他在電話中對本報記者表示，正在英國出差，因“有事請假”，方缺席正在京召開的兩院院士大會。（注：謝劍平是我國第二位煙草行業(yè)的院士）（6月3日京華時報）

?

　　煙草院士之非議，曾鋪天蓋地。大小媒體口誅筆伐，引來公眾陣陣唏噓。繼而又有百余院士聯(lián)名致函工程院主席團(tuán)，要求盡快復(fù)議、重審其當(dāng)選資格。今日之中國工程院院士盛會，煙草院士的出差缺席，謝劍平被再次推到公眾的面前。一而再，再而三的爭議、質(zhì)疑中，煙草院士謝劍平始終未在公眾面前露面，任由社會評說。沉默是金，沉默是最好的回答。三緘其口的煙草院士，相比于那些大放厥詞、誤國誤民的“院士”而言，至少這種胸懷是寬闊的，絕對具有“智者”的度量。

　　院士，簡單而言，就是各行各業(yè)的科技研究精英、學(xué)科帶頭人，其“高貴”的地方就在于這種榮譽(yù)的國家高度。在這樣的國家高度里，公眾的視線中突然出現(xiàn)個“煙草院士”。大多不能接受的原因有二：1.吸煙有害健康的煙草行業(yè)，還談何院士？2.既然國家提倡戒煙，為何選中一名“煙草院士”？這是一種簡單的感官認(rèn)知行為，也是極易產(chǎn)生誤解的主要原因。各行各業(yè)都要發(fā)展，煙草也不能例外；各行各業(yè)都有弊病，煙草也在改進(jìn)。煙草有“毒”，但煙草行業(yè)不可能劃上句號，這也是國家對一個市場的戰(zhàn)略決策。

　　煙草院士謝劍平，在卷煙制品“降焦減害”方面的研究，筆者尚不能全面解讀。但做一個簡單的解說，還是游刃有余的。降低焦油含量，就可以減少煙民吸入焦油量，從而減輕對煙民的傷害。這對3億煙民來說，應(yīng)該是好事。煙民對煙的嗜好，非一日可以戒除，既是人之常情，也是各國國情。那么煙草行業(yè)也就有這個義務(wù)：在提供煙草制品的時候，盡量減少其中的有害物質(zhì)。謝劍平做出這樣的貢獻(xiàn)，獲得院士殊榮自然也在情理之中。

　　至于中國科學(xué)院王揚(yáng)宗質(zhì)疑的：“煙草院士”綁架煙草業(yè)利益，為煙草利益爭取資源之詞，更是一種粗淺的認(rèn)識。而且王揚(yáng)宗指出：請求復(fù)議的百余院士多為醫(yī)藥衛(wèi)生學(xué)部院士。此事很容易讓人想起“無煙日”以來，衛(wèi)生部一干人馬對煙草的“討伐”。是部委之間的推諉指責(zé)？還是部委之間的利益之爭？恐怕絕非是刪除一個“煙草院士”可以有力詮釋的。縱觀煙草崢嶸發(fā)展史和輝煌的今天，會在中科院里和大家“爭奪利益”嗎？作為如此之級別的院士，也和公眾一樣，上演著一哄而上、一哄而下的盲從，應(yīng)該不單單是一個“煙草院士”的悲哀。