煙草在線據(jù)鳳凰網(wǎng)報(bào)道　　“現(xiàn)在討論煙草專賣店是不是公共場所的問題，其實(shí)和討論老虎是不是動(dòng)物的問題一樣（可笑）。”針對(duì)廣告法修訂后，煙草行業(yè)拋出的“煙草專賣店屬于特殊場所”的問題，中國控?zé)焻f(xié)會(huì)會(huì)長、原衛(wèi)生部副部長黃潔夫這樣評(píng)價(jià)。

　　控?zé)煵┺膽?zhàn)

　　2015年4月24日，全國人大常委會(huì)第十四次會(huì)議表決通過《廣告法》修訂草案，并于今年9月1日起施行。其中，第二十二條就煙草廣告做出明確規(guī)定：　　禁止在大眾傳播媒介或者公共場所、公共交通工具、戶外發(fā)布煙草廣告。禁止向未成年人發(fā)送任何形式的煙草廣告。　　禁止利用其他商品或者服務(wù)的廣告、公益廣告，宣傳煙草制品名稱、商標(biāo)、包裝、裝潢以及類似內(nèi)容。

　　煙草制品生產(chǎn)者或者銷售者發(fā)布的遷址、更名、招聘等啟事中，不得含有煙草制品名稱、商標(biāo)、包裝、裝潢以及類似內(nèi)容。

　　從條款中，可以看出煙草廣告將得到全面禁止。

　　正值全國人大準(zhǔn)備釋法和制定實(shí)施細(xì)則之時(shí)，煙草從業(yè)者拋出“煙草銷售店是服務(wù)于特殊人群的地方，不屬于公共場所”的觀點(diǎn)。在中國控制吸煙協(xié)會(huì)常務(wù)副會(huì)長許桂華看來，這就是企圖干擾視聽。也因此，中國控制吸煙協(xié)會(huì)組織了對(duì)北京、上海、陜西、河南、廣西五地的507家煙草銷售店經(jīng)營品種進(jìn)行調(diào)查。

　　6月23日，中國控?zé)焻f(xié)會(huì)在京召開“公共場所控?zé)燈呶迨∈袩煵蒌N售店調(diào)查結(jié)果發(fā)布會(huì)”，對(duì)北京、上海、陜西、河南、廣西五地507家煙草銷售店經(jīng)營品種的調(diào)查報(bào)告進(jìn)行發(fā)布。

　　98.4%的煙草銷售店非煙草專賣

　　調(diào)查的結(jié)果不容樂觀。

　　針對(duì)控?zé)煹母鞣N政策，煙草業(yè)者都有相應(yīng)的對(duì)策，最為明顯的是國家在提升了煙草稅后，煙草銷售者就打出了促銷活動(dòng)，打折、贈(zèng)送等手段讓煙草價(jià)格甚至比提價(jià)前還要低。

　　中國控?zé)焻f(xié)會(huì)的調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，除河南未發(fā)現(xiàn)煙草店促銷外，其他四地的煙草銷售店均存在煙草促銷活動(dòng)，其中，北京最高為18.0%，陜西為15.0%，上海為3.7%，廣西2.0%。促銷形式主要有買煙打折4.3%、買煙贈(zèng)煙2%、贈(zèng)送其它禮品1.4%、卷煙品吸0.6%。

　　有95.1%煙草銷售店經(jīng)營者持有煙草專營銷售證，廣西最好為100%，持證95%以上的為陜西、河南；較差的是北京87.0%、上海92.5%。

　　有98.4%的煙草銷售店經(jīng)營多種商品，除上海有8家專營卷煙外，其它四地均未發(fā)現(xiàn)有專營煙草制品的銷售店。其中，僅有1.6%的銷售店只經(jīng)營卷煙，10.8%經(jīng)營煙酒、87.6%經(jīng)營多種商品。多種經(jīng)營中主要是：酒、食品、茶葉、飲料、文具等。近店購物者中，有29.6%是購買卷煙，有高達(dá)64.2%是購買其他物品。觀察人數(shù)共為6595。

　　有高達(dá)45.2%的煙草銷售店發(fā)現(xiàn)煙草廣告，上海最多高達(dá)79.4%，最低的是河南為16.0%。煙草廣告的擺放位置主要在店內(nèi)墻上張貼、櫥窗，形式依次為：櫥窗陳列為22.3%(其中上海最高為48.6%)；墻體張貼為21.1%（上海最高為32.7%）；產(chǎn)品介紹為8.2%（上海最高為19.6%）；海報(bào)為7.9%（廣西最高為15.0%）。

　　有53.6%煙草銷售店內(nèi)擺放有“禁止向未成年人銷售煙草”的說明或標(biāo)識(shí)，仍將近有半數(shù)未擺放說明或標(biāo)識(shí)，其中河南最低僅為7%，上海最高為80.4%。22.9%進(jìn)店購物人群為未成年人，北京最高為32.0%，上海最低為7.5%。

　　觀察期間，僅北京、廣西均有4%的煙草銷售店向未成年人售煙，上海、陜西、河南均未發(fā)現(xiàn)。

　　“公共場所”范圍之爭
　　
　　針對(duì)控?zé)煑l例中的“公共場所”一詞所包含的范圍，煙草業(yè)有他們的一套說法。

　　在目前煙草業(yè)的聲音當(dāng)中，主要以“煙民是特殊人群，所以煙草專賣店是服務(wù)特殊人群的場所，不屬于公共場所”一說最為流行。然而，在23日召開的發(fā)布會(huì)上，法律界的多位人士對(duì)此表示異議。

　　北京市問天律師事務(wù)所律師、法學(xué)博士張興介紹，目前涉及“公共場所”大都是管制性法律或法律條款，但沒有一部法律對(duì)“公共場所”作出全面的定義；大多數(shù)法律直接使用“公共場所”一詞，未加任何列舉。只有少數(shù)法律在列舉若干具體場所后跟隨兜底性的措辭“其他公共場所”。

　　中國社科院法學(xué)研究所副研究員趙建文介紹，在框架公約中說明，公共場所就是向公眾、不特定的人開放的場所，集體使用的地方，“很明顯，煙草專賣店并不是只對(duì)特定人群開放，屬于公共場所”。趙建文還介紹了一些發(fā)達(dá)國家對(duì)于公共場所的界定，嚴(yán)格到“即便是私人租用酒店房間使用時(shí)，認(rèn)為房間仍然屬于公共場所”。

　　張興律師介紹，公共場所應(yīng)該包含住宿類、餐飲、購物類、生活服務(wù)類、公共交通工具及等候、臨時(shí)通過場所（通道）、休閑娛樂公共場所、公眾（全部或部分公眾）可以出入的場所，如小區(qū)等候樓道等；同時(shí)還是不特定人可以自由進(jìn)出，無歧視的、接納性的、收費(fèi)或不收費(fèi)性質(zhì)的物理場所。

　　黃潔夫坦言，盡管目前討論的問題和“討論老虎是不是動(dòng)物”一題無異，但仍希望法學(xué)專家能給出更多的依據(jù)。

　　在黃潔夫看來，控?zé)煵┺谋M管取得成績，邁出了一步，但仍然處于艱難的路上，“（如果）把人民的健康、未成年人的健康放在第一位，（公共場所）這個(gè)問題就不該討論”。