8月30日，投訴“魯迅夾煙”墻畫的當(dāng)事人孫女士@非吸煙者權(quán)益策略師Ada 微博賬號(hào)被封。

據(jù)微博社區(qū)觀察員官方賬號(hào)@圍脖俠 ：經(jīng)核實(shí)，所示違規(guī)用戶@非吸煙者權(quán)益策略師Ada?存在多次借控?zé)熤`規(guī)推廣所謂尼古丁袋等行為，因違反法律法規(guī)和社區(qū)公約的有關(guān)規(guī)定，現(xiàn)已受到關(guān)閉賬號(hào)的處置。根據(jù)律師解讀，尼古丁袋在我國(guó)尚未取得生產(chǎn)銷售批準(zhǔn)，同時(shí)由于其不具備我國(guó)法律法規(guī)要求的煙草產(chǎn)品的正規(guī)形式，對(duì)人體影響尚不明確，不具備作為商品的基本要求，因此其生產(chǎn)、銷售、宣傳，均有涉嫌違法的可能。

“魯迅夾煙”投訴人致歉，能否杜絕“誰投訴誰有理”的風(fēng)氣

據(jù)媒體報(bào)道，8月28日晚，自稱是此前投訴紹興魯迅紀(jì)念館“魯迅夾煙”墻畫的當(dāng)事人孫女士，在微博發(fā)長(zhǎng)文回應(yīng)，并為占用公共資源空間致歉。

孫女士稱，投訴“魯迅夾煙”墻畫是因?yàn)椤罢娴挠泻枚嗳嗽趬η按蚩ㄅ阋桓?#xff0c;“如果沒有這樣，我可能也不會(huì)建議”。孫女士還特別強(qiáng)調(diào)“周圍都是孩子”。

從以上解釋可以看出，孫女士作為“控?zé)熤驹刚摺?#xff0c;看到墻畫上有抽煙形象，做出了近乎本能的反應(yīng)——投訴。她說：“我對(duì)魯迅沒有針對(duì)性，這畫是任何一個(gè)別的人，我都會(huì)建議換。”也就是說，她只是對(duì)這幅墻畫有不同意見，而不是對(duì)魯迅抽煙持反對(duì)意見，畢竟反對(duì)也無效，沒人可以改變魯迅的歷史。

無論是作為一名游客，還是作為一名公民，孫女士都有權(quán)利就公共場(chǎng)所的宣傳品向有關(guān)部門表達(dá)個(gè)人看法。聽取群眾意見需要廣開言路，不僅要聽群眾正確的意見，做到聞過則喜，從善如流，還要聽那些聽上去不是那么正確甚至是錯(cuò)誤的意見，從中了解部分群眾的真實(shí)訴求。

“魯迅夾煙”的墻畫源自一幅版畫名作，是人們極為認(rèn)可的魯迅經(jīng)典形象，用在魯迅紀(jì)念館非常妥當(dāng)。正如魯迅紀(jì)念館所回應(yīng)的，“景區(qū)始終堅(jiān)持尊重魯迅、尊重歷史、尊重藝術(shù)，不輕易改變魯迅故里在廣大游客中的既有形象”。但是，有關(guān)部門在拒絕孫女士的同時(shí)，也應(yīng)該聽到她的“弦外之音”，那就是如何避免游客在墻畫前打卡“陪一根”。

“橫眉冷對(duì)千夫指，俯首甘為孺子牛”，魯迅的愛國(guó)精神和人民情懷，仍然需要被后人學(xué)習(xí)和繼承，但是因?yàn)轸斞干俺闊熅驮趬Ξ嬊啊芭阋桓?#xff0c;確實(shí)是對(duì)魯迅精神的庸俗化。無論是為了維護(hù)公共場(chǎng)所安全和秩序，還是為了維護(hù)魯迅形象，當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門都有必要考慮，怎么有效地勸阻游客不正確的“致敬”。

同樣，網(wǎng)上輿論也沒必要因?yàn)閷O女士的投訴，過度反應(yīng)。一個(gè)人基于自己的特殊身份和有限認(rèn)知，提出一個(gè)不正確的建議，有時(shí)也是在所難免。關(guān)鍵是聽到這個(gè)建議的有關(guān)部門有沒有敏銳的判斷力和強(qiáng)大的定力，不能遇事“和稀泥”，更不能助長(zhǎng)“誰投訴誰有理”的風(fēng)氣。魯迅紀(jì)念館對(duì)此事件的最初回應(yīng)是“正在處理”，恰恰是這個(gè)模棱兩可的態(tài)度引發(fā)了公眾的焦慮。如果在第一時(shí)間就能旗幟鮮明地亮明態(tài)度，此事也許不會(huì)鬧得如此“轟轟烈烈”。

來源：@圍脖俠、齊魯晚報(bào)·齊魯壹點(diǎn)評(píng)論員 沙元森