明星作為公眾人物，有責(zé)任與義務(wù)承擔(dān)起向全社會(huì)起表率的作用，對于國家或地區(qū)所規(guī)定的規(guī)章制度，應(yīng)積極遵守。前段時(shí)間，王源因在室內(nèi)場合抽煙被發(fā)現(xiàn)后，引起了一陣軒然大波，雖然有少部分粉絲認(rèn)為王源作為娛樂圈明星壓力大，能夠理解王源，可王源這一行為仍然受到了相關(guān)部門的處罰。

　　王源作為公眾人物違反了相關(guān)規(guī)章制度，受到輿論指責(zé)，受到處罰，然后道歉。這一事件發(fā)展過程看似并無太大爭議。可面對同樣的事情公眾的態(tài)度似乎并不相同，對于該起事件，孫紅雷第一時(shí)間在自己的社交媒體上發(fā)布了道歉聲明，可就下方群眾回復(fù)來看，孫紅雷抽煙的待遇似乎與王源當(dāng)時(shí)并不相同。

　　大家對于孫紅雷的行為并沒有過多的斥責(zé)，反而是溫和的提示“希望雷哥注意身體，吸煙有害健康”，也有很多人替孫紅雷感到不平，認(rèn)為“這么大歲數(shù)了，抽支煙還要道歉”，可也有人提出“面對同樣的抽煙事件，王源與孫紅雷得到的待遇不同”。

　　難道真的是大家“雙標(biāo)”了嗎？兩件看似類似的事情，實(shí)則其中還有不少區(qū)別之處，細(xì)細(xì)分析后可以看出其在本質(zhì)上的差別。

　　首先，在王源事件之時(shí)，被討論最多的點(diǎn)，莫過于王源的“青年大使”形象，既然享受了這一光環(huán)所為你帶來的榮譽(yù)感加成，就必須承擔(dān)這一頭銜所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù)。所謂“青年大使”，其意義便在于要成為眾多青年人的榜樣、楷模。

　　姑且不談王源在音樂中的建樹，單論青年人應(yīng)該有的形象：陽光、健康且積極樂觀。但在傳統(tǒng)認(rèn)知中，吸煙與這三項(xiàng)事物并不沾邊。吸煙有害健康的標(biāo)語已經(jīng)深入人心，不僅如此，吸煙又會(huì)給大家?guī)硐痢㈩j廢、悲觀的感受。這些詞匯并不應(yīng)該成為青年人身上的特質(zhì)，雖然王源當(dāng)時(shí)已經(jīng)年滿18周歲，屬于成年人行列，但究其根本負(fù)能量的表現(xiàn)不應(yīng)該出現(xiàn)在“青年大使”的身上。

　　除此之外，最為核心的一點(diǎn)，是王源抽煙所處的環(huán)境。北京頒布條例中明文規(guī)定：密閉、公眾場所嚴(yán)禁吸煙。王源不僅損害了“青年大使”的形象，也違反了相關(guān)的規(guī)章制度，因此受到處罰合情合理。

　　但反觀孫紅雷事件，孫紅雷抽煙場所雖然也為餐廳室內(nèi)，但與王源不同的是，孫紅雷將此層餐廳包場。如果將餐廳一整層包場后，是否會(huì)違反相關(guān)規(guī)章制度呢？北京市控?zé)焻f(xié)會(huì)會(huì)長張建樞表示：包場也屬違規(guī)。公眾場所不允許抽煙，此則條例頒布之初旨在防止二手煙對他人健康造成危害。孫紅雷將餐廳包場，其從情理看，可以視為私人場所，即便是朋友們不介意他抽煙，可他吸引仍然會(huì)對餐廳相關(guān)工作人員產(chǎn)生危害，既然仍然有可能對他人造成危害，也屬于違反相關(guān)制度。

　　但與王源不同的是，孫紅雷的形象，孫紅雷既不是青年人，也不是青年大使。依據(jù)我們的常理，孫紅雷這個(gè)年紀(jì)已經(jīng)可以成為很多人的父親，中年男人吸煙，實(shí)在是這個(gè)社會(huì)中太普遍的現(xiàn)象。基于此條，再加上孫紅雷主動(dòng)包場餐廳，已經(jīng)將錯(cuò)誤降至最低。此舉能夠證明孫紅雷有意想要將對他人可能造成的危害降到最低。而且在我們腦海中的第一印象，包場后的餐廳已經(jīng)可以視為私人場合，因此將年齡與包場兩個(gè)因素考慮在內(nèi)，孫紅雷與王源兩人的事件大不相同。

　　即便如此，孫紅雷明明沒有太大的錯(cuò)誤，卻依然在第一時(shí)間發(fā)表聲明承認(rèn)錯(cuò)誤，可以看出孫紅雷的情商以及認(rèn)錯(cuò)態(tài)度還是很真誠的。綜合考量因素之后，大家才會(huì)對孫紅雷此次事件如此“寬大處理”，這并不是所謂的“雙標(biāo)”。