根據(jù)《中華人民共和國(guó)煙草專賣法》第二十二條、第二十九條的相關(guān)規(guī)定，超過國(guó)家規(guī)定的限量異地?cái)y帶煙草制品是一種違法行為，當(dāng)事人將面臨罰款乃至沒收違法運(yùn)輸?shù)臒煵輰Ｙu品和違法所得的行政處罰。同時(shí)根據(jù)《國(guó)家煙草專賣局關(guān)于調(diào)整異地?cái)y帶卷煙管理有關(guān)事項(xiàng)的通知》（國(guó)煙法〔2013〕434號(hào)）規(guī)定，異地?cái)y帶卷煙的最高限量為每人次1萬(wàn)支（50條）。即在未持有煙草專賣行政主管部門或者煙草專賣行政主管部門授權(quán)的機(jī)構(gòu)簽發(fā)的準(zhǔn)運(yùn)證時(shí)，一次性異地?cái)y帶卷煙超過1萬(wàn)支（50條），將必然構(gòu)成非法運(yùn)輸。

實(shí)務(wù)中，為規(guī)避上述條款，衍生一種“螞蟻搬家”式異地?cái)y帶卷煙的做法。即主家多次分批運(yùn)輸50條以下卷煙或以人均50條為限，雇傭多人共同異地?cái)y帶卷煙。值得注意的是，這種“偽合法”行為在現(xiàn)行裁判觀點(diǎn)下仍然構(gòu)成無(wú)證運(yùn)輸，主家將面臨相應(yīng)的行政處罰。理由如下：

第一，現(xiàn)行法律法規(guī)并未就無(wú)證運(yùn)輸?shù)臄?shù)量作出明確規(guī)定。由上述可知，所謂1萬(wàn)支（50條）的“合法”限度是由異地?cái)y帶相關(guān)規(guī)定推演而出，但對(duì)于無(wú)證運(yùn)輸行為，現(xiàn)行規(guī)定并未設(shè)定一個(gè)“合法”限度，即沒有明確的法律法規(guī)規(guī)定自運(yùn)或托運(yùn)卷煙數(shù)量達(dá)到多少條以上才能構(gòu)成無(wú)證運(yùn)輸?shù)倪`法行為。從理論上講，即便只運(yùn)輸一條也能夠構(gòu)成無(wú)證運(yùn)輸?shù)倪`法行為，只是從執(zhí)法效率與執(zhí)法成本的角度考量，運(yùn)輸數(shù)量較少的未予以追究。因此從運(yùn)輸數(shù)量上突破該“偽合法”行為的外衣并不違背法律法規(guī)。

第二，“螞蟻搬家”式異地?cái)y帶本質(zhì)上是擾亂卷煙市場(chǎng)的違法行為。在煙草專賣制度下，卷煙的攜帶、運(yùn)輸受到法律法規(guī)的嚴(yán)格管控。從立法者視角來(lái)看，限制攜帶數(shù)量是為了維護(hù)各地卷煙市場(chǎng)的平衡。若多次分批的異地?cái)y帶卷煙，在積少成多后將造成當(dāng)?shù)鼐頍熓袌?chǎng)的不平衡，而這與立法目的是相沖突的。若不對(duì)該行為進(jìn)行處罰，將會(huì)變相縱容此類違法行為。同時(shí)，運(yùn)輸行為作為其他涉煙違法行為的前端環(huán)節(jié)，若在源頭不予治理勢(shì)必對(duì)后端的卷煙批發(fā)零售市場(chǎng)造成更惡劣的后果。

第三，現(xiàn)行司法裁判也支持將“螞蟻搬家”式異地?cái)y帶認(rèn)定為無(wú)證運(yùn)輸行為。由國(guó)家法官學(xué)院、最高人民法院司法案例研究院編著的《中國(guó)法院2024年度案例》中收入一則典型案例：朱某某訴甲區(qū)煙草專賣局、某市煙草專賣局行政處罰及行政復(fù)議案。在該案中二審法院認(rèn)為：甲區(qū)煙草專賣局的證據(jù)能夠證明案涉3906條真品卷煙均系朱某某在乙區(qū)收購(gòu)，分多次用轎車從乙區(qū)運(yùn)至甲區(qū)，移裝至廂貨車中。根據(jù)《中華人民共和國(guó)煙草專賣法》第二十九條第一款、《中華人民共和國(guó)煙草專賣法實(shí)施條例》第五十二條之規(guī)定，甲區(qū)煙草專賣局認(rèn)定朱某某構(gòu)成“無(wú)煙草專賣品準(zhǔn)運(yùn)證運(yùn)輸煙草專賣品”違法行為，證據(jù)充分，定性準(zhǔn)確。

綜上所述，多次分批的異地?cái)y帶卷煙仍是違法行為。在此也警醒個(gè)人與商戶摒棄僥幸心理，依法依規(guī)行事，共同維護(hù)卷煙市場(chǎng)的健康營(yíng)商環(huán)境。